Владимир Шепель: «Судебная работа всегда была и остается весьма трудной, но почетной и нужной обществу»

Подбор кандидатов на должность народного судьи осуществлял отдел юстиции, а также партийные органы. Необходимо отметить, что к кандидату на должность судьи не предъявлялись требования о наличии высшего юридического образования и стажа юридической работы не менее 5 лет, как это требуется ныне. Достаточно было достижения кандидатом возраста 25 лет и положительно характеризующих его данных. В связи с чем, в нашей области (как, по-видимому, и в других регионах) в ряде случаев на должности судей избирались сразу после окончания юридического института, а также после окончания третьего курса заочного обучения.

Что касается меня, то я был избран на вакантную должность в связи с тем, что до истечения срока полномочий народного судья Тамара Павловна Гурняк была назначена прокурором Первомайского района города Череповца. Небезынтересно вспомнить, что в то время (в 1976 году) в городе Череповце (как и в городе Вологде) были созданы районы: в Череповце – Первомайский и Индустриальный, а в Вологде – Советский и Октябрьский. В последующем жизнь показала, что такая организационно-территориальная форма не оправдала себя, и районы были упразднены.

Насколько мне известно, моя кандидатура была в резерве в отделе юстиции. Когда образовалась вакантная должность, меня пригласили в горком КПСС к секретарю горкома, в кабинете которого сидел начальник отдела юстиции Василий Николаевич Калинин. Побеседовав со мной, они предложили мне баллотироваться на выборах народного судьи. Этим предложением я был несколько озадачен. Дело в том, что к тому времени почти 13 лет, с перерывом на службу в армии, я работал на металлургическом комбинате в ремонтном цехе коксохимического производства слесарем, а потом и бригадиром слесарей. А за год с небольшим до этого меня пригласили на работу инструктором парткома комбината, где я и трудился. Работа была интересная, да и по тем временам довольно перспективная. Я попросил время подумать над сделанным предложением, и через две недели мучительных раздумий согласился участвовать в выборах. На выборах тогда выставлялась, как правило, только одна кандидатура, хотя закон не запрещал и альтернативные кандидатуры. Однако, изучался кандидат, на мой взгляд, довольно серьезно. Так, для того, чтобы стать кандидатом на выборах в судьи, нужно было, чтобы кандидатуру выдвинул какой-либо трудовой коллектив, а затем ряд коллективов еще и поддержали. При всей формальности этих мероприятий было в них и рациональное зерно. Мою кандидатуру было предложено рассмотреть в коллективе ремонтно-монтажного цеха коксохимического производства, то есть там, где я работал до перехода на работу в партийные органы. При этом в горкоме партии меня спросили: что, не боюсь ли я, если меня будет выдвигать коллектив, где я работал. И вопрос этот был не прозаическим, так как были случаи, что коллектив начинал критиковать предложенную кандидатуру. Кстати, когда я еще работал в этом коллективе, один паренек решил пойти на работу в милицию, и, по существующему в то время положению, ему нужна была рекомендация трудового коллектива. А парень этот был, надо сказать, лениватый, и обсуждение его было довольно принципиальным. Мне же бояться было нечего, и признаюсь честно, я с большим удовольствием читал тогда протокол собрания коллектива, где выступающие мои бывшие коллегии весьма положительно отзывались обо мне.

После выдвижения меня, я написал заявление в избирательную комиссию, в котором поблагодарил коллектив за выдвижение и дал согласие участвовать в выборах в качестве кандидата народного судьи. Затем горком КПСС организовал встречи с избирателями в ряде коллективов, а также с руководителями прокуратуры и суда, кроме того со мной побеседовали ответственные работники обкома партии. Я также выступал на городском радио.

11 сентября 1977 года состоялись выборы, и на следующий день секретарь горисполкома вручила мне удостоверение об избрании народным судьей Череповецкого городского народного суда. При этом она отметила, что почти 100 процентов проголосовали за мою кандидатуру при высокой явке на избирательные участки. Она сказала, что «ты не работал в правоохранительных органах, и обиженных на тебя нет, поэтому и такое высокое доверие».

Итак, я приступил к исполнению судейских обязанностей. Стажа и практических навыков юридической работы у меня не было, поэтому было не просто трудно, а очень трудно, особенно с учетом того, что в Череповце всегда была (да есть и сейчас) высокая нагрузка по уголовным и гражданским делам. Помнится, когда перед выборами я встречался с прокурором города Геннадием Ивановичем Лаврентьевым, это был очень мудрый человек и грамотный юрист, участник Великой Отечественной войны. Он советовал в первую очередь изучить и соблюдать процессуальное законодательство. «Материальный закон, – говорил он, – освоишь при рассмотрении конкретных дел». Надо сказать, что к его совету я прислушался, он мне очень помог. Тогда в суде не было специализации: всеми судьями рассматривались как уголовные, так и гражданские дела, что имело определенные преимущества, так как давало возможность судьям более широко разбираться в законодательстве.

Отсутствие опыта юридической работы наряду с трудностями, на мой взгляд, имело и положительную сторону. Что я имею в виду? У практикующих юристов нет-нет, да и возникает определенный правовой нигилизм, появляется некая избирательность в соблюдении норм права, особенно процессуальных (кстати, это присуще и представителям других профессий, на- пример, рабочий не всегда соблюдает правила по технике без- опасности; повар – правила гигиены и т. д.). При отсутствии практического опыта отсутствует и правовой нигилизм, которого и не должно быть у судьи. А опыт работы – он приходит со временем.

В то время в суде работало много опытных и грамотных судей: это Галина Васильевна Шутова, Валентин Алексеевич Беляев, Генрих Иванович Попов, Алексей Леонидович Абраменков, Валентин Васильевич Стафеев, поэтому было с кем посоветоваться. Суд возглавляла Екатерина Ивановна Лебедева. Она была не просто отличным судьей, но и мудрым руководителем.

В. В. Стафеев, по сути, был для меня наставником. Он имел богатый как юридический, так и жизненный опыт. Это был принципиальный судья, с ярко выраженным чувством справедливости и присутствием здравого смысла.

Помнится, однажды, у меня состоялся разговор с одним из руководителей цеха эмальпосуды металлургического комбината (мы с ним были хорошо знакомы). Тот посетовал, что в цехе простаивает вагон, так как некому его разгрузить. Рассказал, что у них заключен договор с УВД города, т. е., при необходимости, направляют для разгрузки вагонов административно арестованных, т. е.

«суточников», как в кинофильме про «Шурика». Но спецприемник в это время был пустой, т. к. административный арест судьями назначался в исключительных случаях, да и, как правило, хулиганят чаще всего в дни выдачи зарплаты, а ее в то время на крупных предприятиях города не выдавали…Когда я рассказал об этом Стафееву, Валентин Васильевич предложил: «Давай позовем Табункова и после работы разгрузим вагон» (кстати, тогда законом не запрещалось этого). В ответ на мое возражение, что делать это неудобно, он произнес, по моему мнению, историческую фразу: «Неудобно судье воровать или брать взятки, а работать – всегда удобно». В общем, в 18 часов мы уже приступили к разгрузке этого вагона (к радости моего знакомого) и работали почти до 24 часов. Вагон был заполнен тюками с древесной стружкой, в которую упаковывалась затем посуда. Каждый тюк весил от 30 до 40 кг. Мы с Табунковым выносили тюки из вагона и бросали на движущую транс- портерную ленту, а Стафеев – снимал тюки и складировал их. В начале нам, крепким мужчинам, работа казалась легкой, но чем дольше – тем тюки казались все тяжелее. В общем, умаялись мы здорово. Особенно досталось Валентину Васильевичу – ведь ему пришлось перетаскивать тюков в два раза больше, чем каждому из нас. У меня до сих пор стоит в глазах его довольное, веселое от работы потное лицо и взмокшая от пота рубашка. Яркая это была личность! К сожалению, Валентин Васильевич рано ушел из жизни. Светлая ему память!

В то время все уголовные и гражданские дела по первой ин- станции во всех судах рассматривались коллегиально в составе судьи и двух народных заседателей. Народные заседатели избирались на собраниях трудовых коллективов сроком на два с половиной года. Организовывали эту работы исполкомы Советов народных депутатов, они же выдавали народным заседателям соответствующие удостоверения. Списки народных заседателей затем направлялись в суды, которые вправе были привлекать заседателей к осуществлению правосудия сроком до двух недель в году, а при рассмотрении больших дел – до его рассмотрения.

Одно время институт народных заседателей был раскритикован, их прозвали «кивалами». Думается, что это несправедливо. Народные заседатели играли важную роль в осуществлении правосудия, при рассмотрении дела они имели равные права с судьей и зачастую весьма серьезно влияли на формирование решения суда. Но самое главное – их участие в судопроизводстве повышало доверие к суду и судеб- ной системе в целом. Проработав в суде, они возвращались в коллектив и несли объективную информацию о работе суда и судьи, и в какой-то мере они защищали судью. Ведь не секрет, что после принятия судьей решения иногда возникают всякие кривотолки, особенно от заинтересованных сторон, и вот тут народные заседатели, выполняя, я бы сказал, роль «понятых», могли опровергнуть эти ложные измышления. В моей практике был случай, когда после постановления приговора родственники осужденного за изнасилование, склоняли народных заседателей присоединиться к их жалобам на судью, но те, будучи порядочными людьми, пресекли их намерения.

Конечно, все меняется, и сейчас институт народных заседателей – это уже история, а на смену им пришел суд присяжных.

В октябре 1984 года я был избран на сессии областного Совета народных депутатов членом областного суда. В областном суде тогда работало всего 16 судей (включая руководите- ля суда). Председателем суда был Юрий Иванович Кошкин, он и пригласил меня на работу в областной суд. Юрий Иванович имел богатый жизненный и судейский опыт, обладал энциклопедическими знаниями, был всегда интеллигентен в обращении, пользовался большим уважением, как среди судей, так и среди тех, кто его знал.

Заместителем председателя был Николай Павлович Пелевин (по уголовным делам; ныне он судья Верховного Суда Российской Федерации в почетной отставке) и Владимир Александрович Тулетин (по гражданским делам). В уголовной коллегии было тогда сформировано три состава: два по рассмотрению дел в кассационной инстанции и один – по первой инстанции. Первые два состава были сформированы по территориальному принципу: Вологодского и Череповец- кого с прилегающими к ним районами. Вологодский состав возглавлял Василий Васильевич Кочин, который в 1988 году был избран судьей Верховного Суда РСФСР, а ныне пребывает в почетной отставке. Второй, Череповецкий состав, поручили возглавить мне. Состав, рассматривающий дела по первой инстанции, возглавлял Иван Николаевич Бараев. Он и В. В. Кочин были членами президиума областного суда. А президиум тогда состоял из 5 членов: председателя суда, двух заместителей и двух судей. Состав президиума утверждался исполкомом областного Совета народных депутатов по представлению председателя областного суда.

В те годы в области регистрировалось 8000 – 10000 преступлений, то есть значительно меньше, чем в настоящее время (в 2011 году зарегистрировано более 25000 преступлений, а в 2021 году – 17775).

Тогда областному суду были подсудны уголовные дела о хищении государственного или общественного имущества в особо крупном размере. Особо крупным признавался размер на сумму, превышающую 10.000 рублей. Наказание за такое хищение было предусмотрено от 5 до 15 лет лишения свободы либо смертная казнь. Эти дела, как правило, были объемными, многоэпизодными, и на их рассмотрение уходило много времени, иногда более полугода.

Как уже говорилось, все дела рассматривались с участи- ем народных заседателей, поэтому одной из организационных сложностей при рассмотрении дел по первой инстанции был набор народных заседателей. Руководители предприятий весьма неохотно шли на отрыв их работников от основной работы на столь длительный срок. Многие дела, как и сейчас, приходилось рассматривать с выездом в города и районы области.

Народные заседатели областного суда избирались на сессии областного Совета народных депутатов. С начала перестройки в связи с реформированием органов власти, в том числе представительных органов, появилась правовая неопределенность в формировании корпуса народных заседателей, а сроки, на которые они были избраны, истекали. В связи с чем, в 1995, 1997, 1998 и 2000 годах Президентом РФ издавались Указы о продлении срока полномочий народных заседателей. В то же время в силу естественных причин количество народных заседателей сокращалось, что создавало дополнительные трудности при рассмотрении уголовных дел.

Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ, вступивший в действие с 1 июля 2002 года, предусматривал рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей в областных судах, а дел о тяжких и особо тяжких преступлениях – во всех судах – коллегией из трех профессиональных судей.

Причем суд присяжных вводили поэтапно в субъектах РФ (в нашей области с 1 января 2003 года), а в части рассмотрения дел коллегией из трех судей с 1 января 2004 года. До 1 января 2004 года уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях продолжали рассматриваться с участием народных заседателей, если этого в установленном порядке требовал обвиняемый. Рассмотрение уголовных дел тремя профессиональными судьями, а также увеличение количества рассматриваемых судами уголовных, гражданских и административных дел, повлекло увеличение штатной численности судей. С 2004 года штатная численность районных судов возросла до 173 судей против 123 – в 2000 году; 74 – в 1990 году и 58 – в 1980 году.

Штатная численность судей областного суда возросла в 2004 году до 39 судей, против 28 – в 2000 году; 17 – в 1990 году и 15 – 1980 году.

С 2000 года в нашей области сформировался институт мировых судей. В настоящее время создано 68 судебных участков.

С 2012 года в областном суде введен апелляционный порядок рассмотрения гражданских дел, а с января 2013 года апелляционный порядок рассмотрения уголовных дел.

В 1994 году в областном суде существенно обновился со- став судей. В это время ушли в отставку председатель суда Ю. И. Кошкин, заместитель председателя В. А. Тулетин, а заместитель председателя Н. П. Пелевин перешел на работу в Верховный Суд РФ. Кроме того, ушли в отставку еще четверо судей.

Областной суд возглавил И. Н. Бараев, а его заместителями были назначены А. А. Сысоев и я.

Таким образом, из 24 судей (включая руководителя суда) было 7 вакансий. Работать было сложно, так как на оставшихся судей легла большая и все возрастающая нагрузка. Если при этом учесть, что в области (как и во всей стране) произошел резкий рост преступности (так в 1994 году зарегистрировано 25195 преступлений, в 1995 году – 27358 против 7000-8000 в 1987-1988 годах), что повлекло рост уголовных дел. Резко возросло количество гражданских дел. Наблюдался правовой вакуум: одни законы не действовали, а новых принято не было. И, кроме того, в тот момент было хроническое недофинансирование судебной системы. Денег не хватало на бумагу, конверты, почтовые и транспортные расходы. Приходилось выкручиваться. Помнится, Министерство юстиции, на которое тогда было возложено материальное и финансовое обеспечение деятельности судов, частично вместо денег выслало векселя для самостоятельного их обналичивания и покрытия, таким образом, финансовых брешей. Судам приходилось обращаться за материальной помощью к администрации городов и районов, а также в админстрацию области. Нужно сказать, что тут мы нашли понимание того, что суды работают не на себя, а в интересах населения, и, в целом, эта ситуация не использовалась для давления на суд, ущемления независимости судей. Хотя не обходилось и без определенных казусов. Так, когда судом одного из районов был удовлетворен иск гражданина о защите чести и достоинства и признаны не соответствующими действительности сведения, распространенные выступлением главы района в СМИ, глава района в ответ выслал в суд свое распоряжение о прекращении помощи суду в приобретении конвертов и бумаги. Пришлось на областном уровне урезонивать обиженного руководителя района.

Безусловно, так долго продолжаться не могло. Руководством Верховного Суда РФ, Советом судей РФ принимались действенные меры по стабилизации ситуации. В 1996 году был созван IV Всероссийский съезд судей, который получил статус «чрезвычайный» из-за того, что суды были доведены до нищенского положения и не могли, в связи с этим, должным образом защищать права и интересы граждан. Из послания Президента Б.Н. Ельцина к участникам съезда также видна озабоченность сложившейся ситуацией в судебной системе: «Знаю, что еще не все представители законодательной и исполнительной власти воспринимают суд и судей как одну из со- ставных частей конституционного механизма власти. Это крайне негативно сказывается и на финансировании судебной системы, и на исполнении судебных решений. Не сомневаюсь, пройдет не так много времени, и мы переломим сегодняшнее, совершенно недопустимое отношение к судебной власти».

После съезда ситуация не сразу, конечно, но потихоньку стала стабилизироваться.

На этом съезде я был избран членом Совета судей РФ, а на следующем, V съезде, в ноябре 2000 года – членом Высшей квалификационной коллегии судей РФ.

Как уже было сказано, в нашей области рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей было введено с января 2003 года. Этому предшествовала большая подготовительная работа. В первую очередь не хватало помещений. Здание дома №4 по ул. Батюшкова, где размещался областной суд, было площадью чуть более 1000 кв.м. и рассчитано на 15-20 судей, а к 2003 году было уже 37 судей, и, соответственно, увеличилась и штатная численность аппарата суда.

Для суда присяжных необходимо было оборудовать зал, подготовить совещательную комнату.

В 2002 году нам удалось найти и арендовать дополнительное помещение для суда площадью около 500 кв.м. в доме №1 «а» по ул. Беляева, куда в декабре этого же года переехала судебная коллегия по гражданским делам.

Тогда же был сформирован состав судей по рассмотрению уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, для которых было организовано обучение и практика в субъектах, где такие суды уже действовали, а также в Верховном Суде РФ.

По рекомендации Судебного департамента при Верховном Суде РФ в областном суде была введена должность первого заместителя председателя суда. На эту должность в июле 2003 года был назначен я. Распоряжением председателя суда на меня была возложена обязанность наряду с общим руководством коллегией по уголовным делам, организация рассмотрения уголовных дел по первой инстанции, организация работы суда с участием присяжных заседателей.

Уже в 2003 году было рассмотрено с участием присяжных заседателей 13 уголовных дел в отношении 27 лиц, из которых 24 – осуждены и 3 – оправданы.

В это же время мы стали искать возможность строительства нового здания областного суда. Губернатор области В. Е. Позгалев оказал в этом вопросе большую, неоценимую помощь. По его инициативе Правительство области взяло на себя обязательство по финансированию 50% стоимости нового здания, о чем было заключено соответствующее соглашение. В конце 2002 года стали вестись подготовительные работы по строительству нового здания: готовилось техническое задание, подыскивался земельный участок, решались вопросы финансирования из федерального бюджета.

В декабре 2002 года, отмечая 65-летие юбилея областного суда, мы провели символическую закладку первого камня нового здания областного суда. В этом же году началось проектирование нового здания. Заказчиком строительства по договору с областным судом выступил ЗАО «Горстройзаказчик» (генеральный директор Петр Алексеевич Рыжков).

В марте 2010 года состоялось торжественное открытие нового здания областного суда площадью более 11000 кв. м. в доме №39 по ул. Чехова, куда с мая переехали судьи и работники аппарата судебных коллегий по уголовным и гражданским делам.

С 2007 года произошла смена руководства областного суда. Заместитель председателя суда по гражданским делам А. А. Сысоев ушел в почетную отставку, и в декабре 2007 года Указом Президента Российской Федерации на его место был назначен В. И. Журба, который проработал в данной должности недолго: в апреле 2009 года он скоропостижно  скончался.