Актуальные вопросы судебной практики в делах о несостоятельности (банкротстве) физических лиц

Аннотация. В статье раскрываются актуальные вопросы формирования конкурсной массы в делах о банкротстве физических лиц, в том числе касающиеся имущества, находящегося в залоге, в общей совместной собственности должника и его супруга, имущества, находящегося за границей. Исследуются некоторые проблемы реализации отдельных видов имущества должника: недвижимого имущества, дебиторской задолженности, имущественных прав. Анализируются ошибки, возникающие в процессе правоприменения норм, регулирующих реализацию имущества должников-банкротов.

Ключевые слова: банкротство физических лиц, формирование конкурсной массы, реализация имущества, общая совместная собственность, трансграничное банкротство.

Институт несостоятельности (банкротства) граждан-физических лиц появился в России в октябре 2015 года в связи с введением в действие новых положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и оказался чрезвычайно востребованным. За прошедшие 6 лет количество дел о несостоятельности (банкротстве) граждан, рассматриваемых арбитражными судами, неуклонно увеличивалось, несмотря на меры, предпринимаемые для изменения такой динамики, в том числе, внесудебное банкротство.

Так, за три месяца 2015 года в Арбитражный суд Вологодской области поступило 217 заявлений о признании гражданина банкротом, за 2016 – 713, за 2017 – 879, за 2018 – 1023, за 2019 – 1339, за 2020 – 1764.

Вместе с тем, несмотря на столь существенный объём правоприменительной практики, её достаточную стабильность и единообразие, у участников дел о несостоятельности (банкротстве), большая часть которых не является профессиональными юристами или не обладает обширным опытом в области несостоятельности (банкротства), постоянно возникают вопросы и ошибки в правоприменении, связанные с неточным или даже искажённым восприятием целей и задач процедур банкротства.

Такие заблуждения могут быть как самыми очевидными (как например, «истечение срока процедуры реализации имущества должника и отложение судебного разбирательства по вопросу о продлении процедуры банкротства означает приостановление на время отложения как самой процедуры банкротства, так и действующих в ней ограничений в отношении должника» – безусловно, неверный подход, см. пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»[1], так и могут иметь более сложную природу.

Будучи ограниченными требованиями к объёму настоящей статьи, в рамках данного материала сконцентрируемся на некоторых вопросах наиболее актуального, с нашей точки зрения, предмета в рамках процедур банкротства гражданина – формированию и реализации его конкурсной массы.

Напомним, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48)[2].

Особенности реализации имущества гражданина регулируются нормами статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Таким образом, в конкурсную массу должника подлежит включению имущество в размере, соответствующем его доле в общем имуществе.

В рамках одного из дел, должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества, нажитого в браке, – Автомобиля, ссылаясь на то, что  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) его супруга Автомобиль включён в конкурсную массу и реализуется на торгах.

Как установлено судом, должник является собственником Автомобиля. Автомобиль является общим имуществом супругов, в отношении обоих супругов введены процедуры несостоятельности. Финансовые управляющие как должника, так и его супруга включили Автомобиль в каждую из конкурсных масс без выделения долей в праве его собственности. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супруга Автомобиль реализуется на торгах, как имущество, обременённое залогом.

С учётом изложенного суд удовлетворил требование должника частично, исключив из конкурсной массы должника 1/2 долю в праве собственности на Автомобиль, принадлежащую супругу. В остальной части требования отказано (определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2021 года по делу № А13-5956/2020).

Супруг должника, являющийся его созалогодателем (созаемщиком) не вправе претендовать на получение вырученной от реализации имущества суммы, соответствующей его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Между Банком, должником и его супругой (заемщики) заключен кредитный договор для приобретения квартиры. Исполнение обязательств заемщиками перед Банком было обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства квартиры путем оформления договора ипотеки.

Основанное на кредитном договоре требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом квартиры.

В связи с возникшими разногласиями между финансовым управляющим и супругой должника по вопросу распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, супруга должника обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении выплаты супруге должника от реализации заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции и согласившиеся с ним апелляционный и кассационный суды отклонили возражения супруги должника относительно предложенного управляющим порядка распределения денежных средств, согласно которым удовлетворение требования залогового кредитора должно производиться за счет приходящейся на долю должника стоимости общего имущества супругов и лишь в неудовлетворенной части – за счет средств приходящихся на долю супруга (супруги) должника.

Общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

По смыслу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее – иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; далее – Закон об ипотеке), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности – 1/2 (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

- часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем – должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств (определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2020 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2021 года по делу № А13-9857/2018).

В случае реализации в процедуре банкротства должника общего имущества супругов размер процентного вознаграждения финансового управляющего должен рассчитываться не от полной стоимости реализации общего имущества супругов, а от размера принадлежащей должнику доли в нём.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

По общему правилу если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, арбитражный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина.

Таким образом, в случае реализации в процедуре банкротства должника имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), размер процентного вознаграждения финансового управляющего рассчитывается не от полной стоимости реализации общего имущества супругов, а от суммы, поступившей в конкурсную массу должника и соответствующей доле должника в реализованном имуществе (определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2020 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2021 года по делу № А13-9857/2018, определение от 28 июня 2021 года по делу № А13-15204/2020).

В случае если общая совместная собственность должника и его супруга на имущество прекратилась, положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующей реализацию имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим супругом), применению не подлежат.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил утвердить Положение, а также начальную цену имущества должника, представляющего собой долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на ряд земельных участков, нежилых зданий и нежилых помещений.

Изучив обстоятельства спора, суды пришли к выводу о правомерности предложенного финансовым управляющим порядка реализации имущества должника.

В пункте 7 постановления № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В данном случае решением суда общей юрисдикции произведен раздел имущества бывших супругов, в соответствии с которым определены принадлежащие должнику и его супруге на праве собственности доли на объекты недвижимого имущества и доли участия в организациях (определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2020 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 года по делу № А13-2000/2017).

Недвижимое имущество гражданина, вне зависимости от его стоимости подлежит реализации на открытых торгах, проводимых в электронной форме в порядке, установленном статьями 111, 139 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника обратился в суд в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества – Гаража. Согласно намерениям финансового управляющего Гараж подлежит прямой продаже путём публичной оферты без использования электронной площадки.

В другом деле финансовый управляющий просил утвердить положение о порядке реализации принадлежащего должнику Земельного участка путём торгов, проводимых самостоятельно финансовым управляющим, начиная со стадии публичного предложения с понижением, а не повышением цены.

В обоих случаях финансовые управляющие ссылались на экономическую нецелесообразность проведения торгов в форме аукциона с привлечением электронной площадки.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об утверждении положений в подобных редакциях, суд указал, что они не соответствуют требованиям Закона о банкротстве ввиду следующего.

Задачей финансового управляющего является содействие созданию наиболее благоприятных условий для достижения целей реализации имущества должника, продаже имущества должника по максимально высокой стоимости, удовлетворение требование кредиторов должника.

Рыночная цена недвижимого имущества должна формироваться на торгах под влиянием экономических механизмов – спроса и предложения.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве недвижимое имущество гражданина, вне зависимости от его стоимости подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме, в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве: первые и повторные торги проводятся в форме аукциона.

Помимо прочего электронная площадка обеспечивает прозрачность процедуры представления заявок на приобретение имущества организатору торгов со стороны потенциальных покупателей.

В соответствии с Законом первым и вторым этапами реализации недвижимого имущества является его продажа на открытых торгах с возможностью повышения цены.

Таким образом, в случае реализации недвижимого имущества обязательно проведение всех торговых процедур, проводимых в электронной форме, включая аукцион (определения Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2021 года по делу № А13-14363/2020, от 11 ноября 2020 года по делу № А13-20660/2019).

Реализация принадлежащих должнику имущественных прав (долей участия в юридическом лице, дебиторской задолженности) возможна только на торгах.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке и об условиях реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале хозяйственного Общества, предложив реализовать данный актив в упрощённом порядке, установленном абзацем вторым пункта 4 статьи 111 Закона о банкротстве (путём прямой продажи).

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения в предложенной редакции, суд указал, что порядок реализации имущества должника (путём прямой продажи) не соответствует положениям статьи 111 Закона о банкротстве.

Реализация имущественных прав (долей участия в юридическом лице, дебиторской задолженности) согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве возможна только на торгах, проводимых в электронной форме.

Реализация подобного имущества в упрощённом порядке, не на торгах, а по прямому договору приводит к продаже имущества в отсутствие конкуренции, что нарушает право кредиторов на соразмерное удовлетворение требований в деле о банкротстве (определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2019 года по делу № А13-3698/2019).

Не подлежит утверждению судом положение о порядке, об условиях и о сроках реализации принадлежащего должнику имущества в редакции, содержащей условия об установлении задатка на публичных торгах, расчёт которого производится исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке и об условиях реализации Недвижимого имущества. Одно из условий предложенного положения состояло в установлении размера задатка для участия в торгах посредством публичного предложения в сумме 10% от начальной цены публичного предложения (при этом указано, что задаток остаётся неизменным на протяжении всего периода публичных торгов).

Изменяя предложенную финансовым управляющим редакцию положения в данной части и устанавливая размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложения в зависимости от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов, проводимых посредством публичного предложения, суд указал следующее.

Помимо того, что задаток в определённой степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия – абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Расчёт задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа (определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2021 года по делу                       № А13-4212/2020).

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога.

Должником (заемщик) и Банком заключен Кредитный договор в целях строительства заемщиком Жилого дома на Земельном участке. В обеспечение исполнения обязательств должника по Кредитному договору между Банком и должником заключен договор об ипотеке (залоге) Земельного участка, в договоре предусмотрено право залога Банка, которое распространяется также на здания (сооружения), возведенные должником на Земельном участке частично с использованием средств кредита в период действия договора.

На основании предоставленных Банком целевых денежных средств должником на Земельном участке возведен Жилой дом, в отношении данного которого зарегистрирован залог в силу закона в пользу Банка на основании Кредитного договора.

Требования Банка по Кредитному договору, как обеспеченные залогом на основании договора об ипотеке (залоге) Земельного участка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии Банк обратился в суд с заявлением, в котором просил признать за ним статус залогового кредитора в отношении Жилого дома.

Определением суда в удовлетворении данного заявления Банка отказано со ссылкой на пропуск срока подачи заявления и отказом в его восстановлении.

Должник, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что Жилой дом является единственным пригодным местом для проживания, обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Жилого дома и части Земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что Жилой дом и Земельный участок, на котором он находится, обременены ипотекой в пользу Банка.

Суды указали, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Вместе с тем суды посчитали, что приведенные положения сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра; в таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Так как требование Банка к должнику признано обоснованным и подлежащим включению в реестр как обеспеченное залогом Земельного участка суды пришли к выводу, что Земельный участок подлежит реализации в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, суды пришли к выводу, что ни Жилой дом, ни часть Земельного участка не могут быть исключены из конкурсной массы должника.

Не соглашаясь с указанными выводами и отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции сослался на разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления № 48, из которых следует, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и Закона об ипотеке единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2019 года по делу № А13-15737/2015).

Из конкурсной массы может быть исключено имущество, обременённое залогом, необходимое для эксплуатации единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения при условии отсутствия доказательств недобросовестных действий должника.

В конкурсную массу должника включены Земельный участок, обременённый залогом в пользу Банка, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и Жилой дом, в отношении которого Банку отказано в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Жилого дома и части Земельного участка, необходимого для его эксплуатации.

Судом установлено, что Жилой дом, находящийся на Земельном участке, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению границ и площади Земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации Жилого дома.

Согласно экспертному заключению для эксплуатации Жилого дома, расположенного на Земельном участке, постоянного проживания должника и членов его семьи необходима в соответствии с установленными правилами землепользования и застройки минимальными значениями площади земельного участка часть Земельного участка площадью 400 кв. м, которая может быть выделена из Земельного участка с обеспечением доступа к нему, при этом оставшаяся после раздела часть Земельного участка будет являться самостоятельным объектом оборота со свободным доступом.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание жилому дому статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, суд не установил, судом удовлетворено заявление должника об исключении из конкурсной массы части Земельного участка площадью 400 кв. м, необходимого для использования и эксплуатации  построенного на нём Жилого дома (определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2020 года по делу№ А13-15737/2015).

Не подлежит исключению из конкурсной массы дебиторская задолженность, в отношении которой финансовым управляющим не приняты все меры по реализации, предусмотренные статьёй 213.26 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника Дебиторской задолженности. В обоснование заявления сослался на неликвидность указанного актива, а также негативные последствия для конкурсной массы в виде убытков в случае реализации данного имущества, поскольку расходы по организации торгов превысят потенциальную выручку от продажи.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме. Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путём заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы.

В то же время, в том случае, если имеются основания для вывода о неликвидности указанной дебиторской задолженности, её продажа по существенно сниженной цене в принципе не может привести к ощутимому пополнению конкурсной массы, более того, принесёт ей убытки в виде некомпенсированных расходов на реализацию.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счёт погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передаётся гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625, в рассматриваемом случае участникам отношений, вытекающих из несостоятельности должника, фактически следует констатировать объективную невозможность реализации актива ввиду его неликвидности и применить последствия невозможности продажи, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, а именно пунктом 8 статьи 142, пунктом 4 статьи 213.26 – предложив его в качестве отступного кредиторам.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий предложил исключить Дебиторскую задолженность из конкурсной массы, что фактически означает передачу нереализованного имущества должнику.

При этом волеизъявление кредиторов по вопросу принятия Дебиторской задолженности в счёт погашения своих требований не выяснялось.

Суд установил, что возможное пополнение конкурсной массы за счёт продажи Дебиторской задолженности с учётом расходов на её реализацию (расходов на проведение торгов, публикации) представляется объективно невозможным. Таким образом, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, констатируя факт неликвидности Дебиторской задолженности, не должен реализовывать данный актив на торгах в обычном порядке, а должен предложить его качестве отступного кредиторам. В случае отказа от принятия кредиторами Дебиторской задолженности в счёт погашения своих требований, она передаётся должнику по акту приёма-передачи, а после завершения реализации имущества должника восстанавливается его право распоряжения Дебиторской задолженностью.

С учётом изложенного, суд указал, что исключение Дебиторской задолженности из конкурсной массы преждевременно, в связи с чем в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказал (определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2021 года по делу № А13-5619/2020).

В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, и имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20073, в силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам (решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2020 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2020 года по делу № А13-21497/2019).

Всё чаще и чаще арбитражные суды в своей практике сталкиваются с элементами трансграничного банкротства. К сожалению, при отсутствии унифицированных действенных правил, направленных на защиту имущественных интересов участников трансграничных банкнотных процедур, неполноценность сформировавшихся представлений о трансграничной несостоятельности оказывает неблагоприятное влияние ход процедуры банкротства, осложненной иностранным элементом, в том числе на  формирование и реализацию конкурсной массы в таком деле.

Как известно, банкротство признается осложненным иностранным элементом при выделении хотя бы одного из следующих элементов:

1) наличие иностранных по отношению друг к другу кредитора (кредиторов) и должника;

2) наличие иностранных по отношению друг к другу участников (учредителей) должника - юридического лица и самого должника;

3) нахождение имущества должника за рубежом по отношению к государству, на территории которого открыто производство.

Возможность признания иностранного гражданина несостоятельным (банкротом) российскими судами подтверждается сформировавшейся на настоящий момент судебной практикой арбитражных судов (см., например, определение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 0.06.2016 по делу № А81-6187/2015; определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу № А40-186978/15-44-335Б).

Проблема поиска имущества должника, находящегося за границей, затрагивает как деятельность арбитражного управляющего, которому необходимо провести все мероприятия по поиску, так и деятельность суда по сотрудничеству с иностранными органами власти для получения ответов на ходатайства об истребовании доказательств, заявленных арбитражным управляющим или кредитором.

В типичных ситуациях арбитражный управляющий, проводя финансовый анализ деятельности должника и анализ его счетов, выявляет имущество должника за границей, а равно кредиторы должника, занимая активную позицию, сообщают финансовому управляющему о возможном наличии такого имущества.

Финансовый управляющий в целях достоверного установления факта наличия имущества должника на территории иностранного государства вправе направить в суд ходатайство об истребовании доказательств у компетентного органа иностранного государства.

Стоит отметить, что обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся за границей, финансовый управляющий должен представить достаточные доказательства наличия у должника этого имущества.

Так определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2020 года по делу № А70-16642/2017 финансовому управляющему отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся на территории Барселоны, так как выписка о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданная регистрационными службами Испании, действует 90 дней. При этом  финансовый управляющий представил выписку, которая на момент принятия определения не являлась актуальной.

С учётом продолжительности сроков получения документов, подтверждающих права должника на имущество, находящееся за границей, необходимости их легализации, перевода на русский язык, сложно переоценить значимость добросовестности и оперативности действий финансового управляющего в интересах кредиторов должника.

Ключевой проблемой на этапе реализация имущества должника, находящегося за границей, является проблема применимого права, которая состоит из двух блоков вопросов: применения материального и процессуального права.

По вопросам применения процессуального права господствующим является подход, согласно которому применяется право государства, судебное учреждение которого рассматривает дело («lex fori»). По вопросу применения материального права, к сожалению, в настоящее время единый подход сложно выделить.

Данные вопросы решаются прежде всего при рассмотрении арбитражными судами заявлений арбитражного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Так, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи доли в уставном капитале хозяйственных обществ Франции. В ходе рассмотрения дела бывшая супруга должника просила реализовывать данное имущество во Франции по иностранному законодательству. Суд отклонил её доводы, обосновывая тем, что продажа во Франции существенно усложнит порядок реализации и приведет к увеличению расходов и сроков (определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года по делу № А40-159607/19).

Подобный подход можно увидеть в определении Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2020 года по делу № А03-17459/2018. Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях земельного участка и имущественного объекта, расположенных на территории Лондона. Суд приходит к выводу о том, что для утверждения положения не требуется разъяснения норм зарубежного права, поскольку должник является единственным собственником имущества, оно может быть продано путем электронных торгов на российской электронной площадке. Однако договор купли-продажи с победителем торгов будет заключен в соответствии с правом Англии и Уэльса.

При этом суд отметил, что введение российским судом процедуры банкротства не является препятствием для включения имущества должника, находящегося на территории иностранного государства в конкурсную массу и последующей реализации, поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Проблемы реализации имущества за границей особенно усугубляются в период пандемии по объективным причинам. Наиболее эффективным решением проблемы представляется привлечение специалистов на территории иностранного государства. Например, по делу № А02-1514/2015 удовлетворено заявление финансового управляющего о привлечении специалиста для оказания услуг по продаже имущества должника, находящегося на территории Испании, с оплатой его услуг за счет имущества должника. При этом суд отмечает, что размер вознаграждения указанного специалиста не является чрезмерным, проведение указанных действий финансовым управляющим самостоятельно в данный момент невозможно в связи с закрытием границ государств в рамках принятия мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, а также привело бы к бо́льшим расходам.

В деле № А41-28545/09 суд привлек специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника для проведения экзекватуры и обращения взыскания на заложенное имущество на территории Франции и установил размер оплаты услуг, учитывая невозможность самостоятельного осуществления мероприятий, а также соразмерности оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату.

Безусловно, отношения, возникающие в сфере трансграничной несостоятельности, имеют крайне сложную правовую природу и сопряжены с возникновением множества спорных вопросов, упирающихся в столкновение различных правопорядков, разрешать которые необходимо путем взаимодействия для обеспечения максимального соблюдения интересов как кредиторов, так и должника.

Понимая всю сложность разрабатываемого вопроса и поддерживая идею продолжения накопления научных разработок, проведения дополнительных правовых и экономических исследований, полагаем, что разработка регулирования трансграничной несостоятельности на законодательном уровне являлась бы чрезвычайно актуальной и соответствовала бы формирующимся потребностям развития общественных отношений и судебной практики.

Библиографический список:

1. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 03.11.2021).
2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 03.11.2021).