Дрова раздора
Давний спор соседей – жителей одной из деревень Харовского района стал предметом разбирательства в Харовском районном суде.
68-летняя вологжанка, проживающая летом в деревенском доме-даче, обратилась в суд с иском к 69-летнему соседу. Просила суд обязать мужчину не препятствовать проезду и проходу к принадлежащему ей земельному участку с западной стороны.
Суду женщина рассказала, что сосед на подъездной к ее участку дороге разместил дрова, которые препятствуют проезду на дачу. Иными способами проезда к своему земельному участку дачница пользоваться не желает.
Мужчина иск не признал. Рассказал, что действительно около принадлежащего ему земельного участка, на поле, то есть на землях сельхозназначения, располагаются дрова, которые по мере возможности и состояния здоровья он убирает. Сроки уборки дров с администрацией округа согласованы. Дорога на данном участке отсутствует, следовательно, никаких препятствий он не чинит. Находящиеся на поле дрова не препятствуют проходу к земельному участку истицы.
В судебном заседании представитель администрации округа также выразил несогласие с заявленными требованиями. Пояснил, что с западной стороны земельного участка женщины дороги никогда не было. За границей участка мужчины находится общественная территория - земли сельхозназначения. Считал, что никаких препятствий проезду и проходу к земельному участку, принадлежащему дачнице, ответчик не чинит.
Допрошенные свидетели подтвердили, что по полю, где женщина хочет ездить, дороги нет и не было. У истицы имеется другой подъездной путь к принадлежащему ей земельному участку, который ремонтировали и подсыпали по ее заявлению. Участковый также подтвердил свидетельские показания.
Судом установлено, что от общей дороги к земельному участку мужчины имеется «накатанная» им самостоятельно по землям сельхозназначения дорога. Между участками истицы и ответчика возможно проехать лишь по земле общего пользования, по полю. Женщина имеет возможность организовать подъезд к своему земельному участку по земле общего пользования, также «накатав» ее. Помимо этого, существуют альтернативные проезды к земельному участку дачницы, которыми она пользуется на протяжении 25 лет.
Мужчина использует часть земельного участка общего пользования под дрова. В ином месте расположить пиломатериалы не представляется возможным, поскольку данный участок местности является единственным возможным проездом к земельному участку. Дрова ответчик постепенно убирает. Срок, установленный администрацией округа для освобождения территории, на момент рассмотрения дела не истек.
Истицей не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расположение пиломатериалов препятствует проходу и проезду к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, как и не представлено и доказательств отсутствия иного проезда и прохода к данному участку.
Харовский районный суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допросив свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В результате рассмотрения спора в удовлетворении иска женщине отказано.