И вновь о реестре недобросовестных поставщиков: отвечаем на вопросы подписчиков и разъясняем порядок исключения из реестра

История вопроса здесь https://vk.com/sudpress35?w=wall-176745164_13050 .

Ситуация: муниципальный заказчик обжаловал в арбитражном суде действия антимонопольной службы по исключения подрядчика – общества «Стройкомплекс» из реестра недобросовестных поставщиков (РНП).

Предшествующие события
2 сентября 2020 года – заявление заказчика в антимонопольный орган о включении подрядчика в РНП.
14 сентября 2020 года – решение УФАС об отказе внести сведения о подрядчике в РНП.
7 декабря 2021 года – вступило в законную силу решение суда, которым данное решение УФАС признано незаконным, на управление возложена обязанность повторно рассмотреть заказчика.
29 апреля 2022 года – во исполнение решения суда УФАС включило подрядчика в РНП.
8 февраля 2023 года – УФАС исключило подрядчика из РНП по мотиву истечения 2-летнего срока.

Позиции сторон в суде.
Заявитель по делу – заказчик госконтракта: 2-летний срок не истек, поскольку его следует исчислять с даты включения сведений о поставщике в РНП, то есть 29 апреля 2022 года.
Ответчик – УФАС: 2-летний срок исчисляется с 14 сентября 2020 года – даты, когда должно было быть удовлетворено первоначальное заявление учреждения.
Третье лицо – подрядчик: 2-летний срок исчисляется с 18 сентября 2020 года – даты, когда по закону УФАС обязано было внести сведения о подрядчике в РНП (14 сентября + 3 дня).

Решение суда
Суд удовлетворил требование заказчика, однако признал ошибочность выводов всех участников спора в определении начальной даты исчисления периода:
• решением суда, вступившим в силу 7 декабря 2021 года, установлены основания для включения сведений об обществе в реестр;
• на исполнение решения законом предоставлено 3 дня;
• следовательно, сведения о подрядчике подлежали включению в РНП не позднее 10 декабря 2021 года, а исключению – не позднее 10 декабря 2023 года, то есть гораздо позже срока, определенного управлением.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения/дело № А13-5717/2023.