Кто же является надлежащим ответчиком?

15 июня 2024 года вологжанин на своей «Kia Sportage» ехал по дороге на ул.Клубова. Около дома №26 иномарка наехала на выбоину на проезжей части длиной 100 см., шириной 55 см., глубиной 12 см., автомобиль получил механические повреждения.

Мужчина направил автомобиль на экспертизу, согласно заключению величина причиненного ущерба составила 29 361 руб.

За защитой своих прав собственник авто отправился в суд с иском о возмещении ущерба к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды.

В судебном заседании представитель Департамента исковые требования не признала, пояснила: Департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку на дату ДТП функции по дорожной деятельности были возложены на МКУ «Служба городского хозяйства».

А 25 марта 2024 между МКУ и ООО «Инстрой-Сервис» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории г.Вологды, согласно которому обязательства по содержанию дорог общего пользования возложены на ООО «Инстрой-Сервис».

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МКУ «Служба городского хозяйства» и общество с ограниченной ответственностью «Инстрой-Сервис».

Представитель МКУ в судебном заседании исковые требования также не признала, ссылаясь на заключенный с «Инстрой-Сервис» муниципальный контракт и на то, что реализация полномочий по обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложена на Департамент, который также осуществляет функции владельца автомобильных дорог.

Представитель ООО в судебное заседание не явился.

Согласно п.п. 5.2.4 и таблицы 5.3 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не допускается повреждение в виде выбоин длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более. Срок устранения данных дефектов составляет от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога по ул. Клубова в собственность МКУ не передавалась, на праве оперативного управления за Учреждением не закреплялась. Заключение муниципального контракта само по себе не свидетельствует о переходе обязанности по содержанию дороги, установленной федеральным и местным законодательством на подрядчика «Инстрой-Сервис». Поэтому доводы Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу судом отклонены.

Изучив все материалы дела, мировой судья по судебному участку № 67 исковые требования вологжанина удовлетворил.

Взыскал с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда сумму причиненного ущерба - 29 361 руб., расходы на подготовку экспертного заключения - 3 900 руб., а также расходы по уплате госпошлины.