Назойливые звонки
Жительница Вологодской области в 2015 году взяла кредит на покупку жилого помещения сроком на 14 лет и 5 месяцев. В 2022 году у заемщицы появилась задолженность – 16 300 руб.
С того момента женщина стала регулярно получать телефонные звонки от специалистов отдела досудебного взыскания банка. В течение одной недели на ее телефон три раза позвонили и даже один раз приехали по месту проживания.
Заемщик обратилась к судебным приставам. Постановлением врио заместителя руководителя УФССП по Вологодской области банк привлекли к административной ответственности за совершение правонарушения, назначили штраф – 50 000 руб.
Женщина посчитала, что перенесла сильные физические и нравственные страдания. Избыточные и необоснованные звонки на телефонные номера истца с неоднократными требованиями относительно просроченной задолженности посягают на достоинство истца и являются вмешательством в его частную жизнь. Вологжанка обратилась в суд с иском о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., убытков – 5000 руб., расходов по подготовке искового заявления – 5000 руб., возмещении судебных издержек по оплате почтовых услуг – 316,5 руб., об оплате госпошлины – 1700 руб.
Судом установлено, что банк обратилcя в Арбитражный суд Вологодской области. Постановление Службы судебных приставов суд признал законным. В отмене постановления отказал. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение коллег без изменения.
На основании ч.3 ст.7 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.
Принимая во внимание установленные факты, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 16 300 руб.
Вместе с тем оснований для взыскания в пользу истца убытков, понесенных в связи с обращением в Службу судебных приставов, не усматривается. Женщина обратилась в УФССП с обращением, используя при этом электронную почту, до заключения соответствующего договора с представителем (юристом). При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца о несении убытков в связи с рассмотрением административного дела, не подтвержденными.
Вологодский городской суд исковые требования вологжанки удовлетворил частично.
Взыскал с банка в пользу истца:
компенсацию морального вреда – 16 300 руб.,
возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 1 700 руб.,
возмещение расходов на оплату почтовых услуг – 316,5 руб.,
возмещение расходов на оплату юридических услуг – 5 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании убытков отказал.
Представитель банка подал апелляционную жалобу. Просил отменить решение суда первой инстанции и отказать женщине в удовлетворении иска.
Вологодский областной суд изменил решение городского суда в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины. Судебная коллегия приняла новое решение, снизила сумму пошлины до 300 руб. Взыскала ее в пользу вологжанки. В остальной части требований банку отказала.