Обзор нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданских дел

Вологодский областной суд

 

№ 159-ФЗ обстоятельств (в том числе, достижение совершеннолетия, приобретение полной дееспособности до достижения совершеннолетия, завершение обучения в образовательных организациях профессионального образования).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования В.

Апелляционное определение от 13 октября 2021 года № 33-4751/2021

 

При разрешении споров о восстановлении на работе надлежащими доказательствами соблюдения работодателем порядка увольнения работника являются штатные расписания и приказы об изменении штатных расписаний на момент вынесения приказа о сокращении занимаемой работником должности и на момент его увольнения.

Г. обратилась в суд с иском к АО «Северсталь Менеджмент», в котором просила признать незаконным приказ от 08 июня 2020 года о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика недополученную заработную плату: за февраль 2020 года в размере 416 425 рублей 79 копеек, за март 2020 года – 268 860 рублей 34 копейки, денежные средства в размере 49 605 рублей 47 копейки, недополученную сумму премии в размере 130 333 рублей 74 копейки и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда   Вологодской   области   от 24 сентября 2020 года Г. отказано в удовлетворении исковых требований к АО

«Северсталь Менеджмент».

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа во взыскании денежных средств в размере 49 605 рублей 47 копейки и компенсации морального вреда, взыскав с АО «Северсталь Менеджмент» 49 605 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, в остальном оставил обжалуемое решение суда в силе.

Третий кассационный суд общей юрисдикции апелляционное определение в части взыскания 49 605 рублей 47 копеек оставил без изменения, в остальном - отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что надлежащими доказательствами соблюдения работодателем порядка увольнения работника являются полные штатные расписания и приказы об изменении штатных расписаний, как на момент вынесения приказа о сокращении численности штата, так и на момент увольнения работника.

Апелляционное определение от 03 февраля 2021 года № 33-177/2021 Кассационное определение от 15 сентября 2021 года № 88 – 13032/2021.

 

Срок исковой давности при рассмотрении исковых требований ПФР о взыскании излишне выплаченных денежных средств следует исчислять с момента, когда истец в силу своих компетенций и полномочий должен был узнать о трудоустройстве ответчика, являющегося получателем ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за инвалидом.

Центр ПФР по выплате пенсий в Вологодской области обратился в суд с иском к Т. о взыскании излишне выплаченной ежемесячной компенсационной выплаты 246 675 рублей, указав, что ответчица, получающая с 22 января 2014 года компенсационную выплату по уходу за инвалидом с детства К., являлась опекуном на возмездных условиях по договору от 01 июля 2014 года, о чем пенсионному органу не сообщила.

При рассмотрении спора ответчицей заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано 12 650 рублей.

При изучении материалов дела судебной коллегией было установлено, что в пенсионный орган Управлением опеки и попечительства Администрации города Вологды в отношении Т. были представлены сведения о расчете страховой выплаты по форме РСВ-1 за 3 квартал 2014 года – 07 ноября 2014 года и далее ежеквартально до 19 мая 2016 года.

Таким образом, УПФР по городу Вологде Вологодской области с 08 ноября 2014 года должно было узнать о том, что ответчик осуществляет оплачиваемую деятельность, исключающую возможность получения ею компенсационных выплат.

Иск подан 09 сентября 2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности по всем произведенным выплатам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания с Т. денежных средств в размере 12 650 рублей с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционное определение от 16 марта 2021 года №33-1405/2021, кассационное определение от 08 декабря 2021 года №88-18089/2021.

 

Срок для сноса самовольной постройки и срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается судом с учётом характера самовольной постройки в обозначенных законом пределах.

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Ж. о признании самовольными постройками реконструированных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 35:24:0202010:197 и 35:24:0202010:198 и возложении обязанности в трёхмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить работы по приведению строений в соответствие с требованиями законодательства. Иск мотивирован указанием на возведение объектов ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; относительно величины испрашиваемого срока какое-либо обоснование истцом не приводилось.

Решением суда первой инстанции заявленные Администрацией города Вологды исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, увеличив до 12 месяцев срок, в течение которого ответчику надлежит привести самовольные постройки в соответствие с установленными требованиями ввиду нарушения императивных предписаний статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о минимальном сроке и без учёта характера самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учётом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учётом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года (абзац четвёртый пункт 4 статьи 222 ГК РФ).

Апелляционное определение от 16 декабря 2021 года № 33-5463/2021.

 

Исходя из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2021 года с АО «МАКС» в пользу К. взыскано страховое возмещение 51 900 рублей, штраф 25 950 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, неустойка 210 195 рублей, судебные расходы.

Установив, что страховщик не исполнил своих обязательств в рамках договора ОСАГО по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, К. не получил возмещение ущерба в полном объеме по вине страховщика, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и ранее выплаченное потерпевшему страховое возмещение, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 51 900 рублей без учета износа.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие оснований, предусмотренных названной нормой, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Апелляционное определение от 16 августа 2021 года № 33-2828/2021, Определение ВС РФ от 27 июля 2021 года № 44-КГ21-13-К7.

 

Своевременность исполнения страховой организацией решения финансового уполномоченного о доплате потерпевшему страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности в виде законной неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока осуществления страхового возмещения; такая неустойка начисляется с 21-го дня после подачи заявления о страховом возмещении.

П. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года с САО «ВСК», с которым согласились судебные коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда и Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в пользу П. взыскана неустойка 170 324 рубля за период с

22 марта 2020 года по 8 октября 2020 года, компенсация морального вреда, возмещены судебные расходы.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции установил, что страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в размере 86 900 рублей не позднее 21 марта 2020 года, однако произвел ее 08 октября 2020 года в порядке исполнения решения финансового уполномоченного и в отсутствие доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшей.

Суд первой инстанции, принимая приведённое решение, и судебные коллегии, отклоняя апелляционную и кассационную жалобы страховой организации, исходили из закрепленной в абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО нормы об обязанности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за каждый день просрочки уплатить каждому потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим же Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, а также из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 78 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», об исчислении неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, установленные этим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, которые установлены его решением.

Содержание приведённых норм права и их применение в истолковании Верховного Суда РФ прямо указывают, что в случае невыплаты страхователю в 20-дневный срок страхового возмещения или выдачи направления на ремонт со страховщика взыскивается неустойка до дня фактического исполнения обязательства.

Выплата страхового возмещения в предусмотренном статьей 16.1 Закона об ОСАГО порядке не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку для освобождения от уплаты неустойки страховщик должен исполнить обязательства в совокупности в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», либо доказать, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Иное толкование влечет необоснованное освобождение страховщика от ответственности за очевидное нарушение установленных законом сроков исполнения обязательства к своей выгоде и в ущерб правам и законным интересам потерпевшего.

Апелляционное определение от 16 июня 2021 года № 33-2400/2021, кассационное определение от 08 ноября 2021 года № 88-19074/2021.

 

При отказе потребителя от договора страхования мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств для исполнителя является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоАссист» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг и страхования в соответствии с сертификатом на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 5».

Решением Череповецкого   городского   суда   Вологодской   области   от 21 июля 2021 года с ООО «АвтоАссист» в пользу В. взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судом апелляционной инстанции решение суда изменено, за нарушение прав потребителя с ответчика взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку исковые требования обоснованы волеизъявлением истца на отказ от договора и не содержат ссылок на некачественность или несвоевременность оказания услуги, что влечет невозможность привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Апелляционное определение от 12 октября 2021 года № 33-4632/2021.

 

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от июня 2016 года по иску К.Е.А., действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей, прекращено право собственности К.А.В. на жилое помещение, определены доли в праве собственности на квартиру за К.Е.А., Р., К., К.А.В. по 1/4 доле в праве собственности за каждым.

11 марта 2021 года К.А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу, указав на ненадлежащее извещение о судебном заседании, в связи с чем, у него отсутствовала возможность представлять доказательства, имеющие существенное значение для дела.

Определением Вологодского городского суда от 05 апреля 2021 года заявление К.А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения удовлетворено.

Восстанавливая К.А.В. срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 23 июня 2016 года, суд первой инстанции, указал, что доказательств получения К.А.В. копии заочного решения в материалах дела не имеется.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос 14), указано, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждено, что о вынесенном заочном решении суда от 23 июня 2016 года ответчик узнал в феврале 2021 года, его представителем копия решения получена 03 марта 2021 года, то есть после истечения срока на его апелляционное обжалование, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 23 июня 2016 года ответчик обратился 10 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда восстановлению не подлежал.

Способом защиты прав ответчика в такой ситуации является обжалование заочного решения в апелляционном порядке путем подачи соответствующей жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, обжалуемое определение суда было отменено.

Апелляционное определение от 27 июля 2021 года № 33-3546/2021.

 

Заявление (ходатайство) об обеспечении иска, не подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью и направленное в электронном виде, считается неподанным и не подлежит рассмотрению.

Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», содержащее ходатайство об обеспечении иска, и не подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, считается неподписанным и подлежит возвращению.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте; наряду с этим в исковом заявлении банк просил суд принять обеспечительные меры, состоящие в аресте имущества ответчицы в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2021 года заявление ПАО Сбербанк удовлетворено, приняты испрашиваемые заявителем обеспечительные меры.

Иск принят судом к производству и по результатам рассмотрения дела вынесено решение об удовлетворении иска, которое сторонами не обжаловалось.

По частной жалобе ответчика апелляционным определением Вологодского областного суда от 02 ноября 2021 года определение об обеспечении иска отменено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу абзаца второго части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утверждён приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от декабря 2016 года № 251, согласно пункту 3.2.2 которого заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» отметил – если обращение в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании со С. задолженности по кредитному договору, содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчицы в пределах суммы исковых требований, подано в Вологодский городской суд в форме электронного образа документа посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет», и подписано простой электронной подписью. В таком же порядке подписана и доверенность представителя ПАО Сбербанк.

При наличии апелляционной жалобы на решение суда, принятое по иску, оформление которого не соответствует процессуальному закону, суд апелляционной инстанции неминуемо отменил бы судебный акт.

Апелляционное определение от 02 ноября 2021 года № 33-4943/2021.

 

Если по результатам исследования экспертом представленных ему материалов выявлена невозможность дать ответ на поставленный судом вопрос по объективным причинам, то это обстоятельство не является основанием для освобождения стороны спора от несения расходов по оплате стоимости экспертизы.

Б. обратилась в суд с иском к И. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы за проведение экспертизы возложены на И.

Согласно заключению комиссии экспертов ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, подпись от имени И. непригодна для почерковой идентификации, выставлен счет для оплаты экспертизы.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России отказано в удовлетворении заявления об оплате экспертизы.

Судом апелляционной инстанции определение суда отменено.

Исходя из положений части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определение возможности дать экспертное заключение относительно полноты и пригодности материалов для исследования с учетом современного развития науки и техники относится к компетенции эксперта, что обусловлено правовой презумпцией отсутствия у суда в гражданском судопроизводстве специальных познаний.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Абзацем 3 статьи 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право государственных судебно-экспертных учреждений взимать плату за производство судебной экспертизы в случаях, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации, а также проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц.

Материалы дела и образцы подписей И. поступили в экспертное учреждение, производство экспертизы поручено комиссии экспертов, проведено экспертное исследование, в ходе которого установлено, что подпись не пригодна для почерковой идентификации исполнителя, оформлено соответствующее экспертное заключение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренные законом обязанности по проведению исследования представленных материалов, составлению письменного мотивированного заключения и направлению его в суд экспертным учреждением исполнены, а невозможность дать ответ на поставленный судом вопрос вызвана объективными причинами и не является основанием для освобождения стороны от оплаты экспертизы, принимая во внимание, что на изучение представленных материалов, составление заключения комиссией экспертов было затрачено определенное время.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права повлекли отмену вынесенного определения с разрешением по существу вопроса о взыскании с И. в пользу экспертного учреждения оплаты за производство судебной экспертизы.

Апелляционное определение от 11 мая 2021 года №33-2192/2021, кассационное определение от 24 декабря 2020 года № 88-20083/2020.