Вынесен приговор в отношении бывшего директора МУП «Коммунальные системы»

Сокольским районным судом вынесен приговор в отношении бывшего директора МУП «Коммунальные системы», который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, и в отношении генерального директора ООО «СоколЛесСтрой», который признан виновным по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

Судом установлено, что директор МУП «Коммунальные системы» (г. Сокол), осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на предприятии, используя свое служебное положение, совершил хищение вверенных ему денежных средств при пособничестве генерального директора ООО «СоколЛесСтрой», также использующего свое служебное положение, из корыстных побуждений, в особо крупном размере путем растраты, а именно заключения фиктивного договора поставки с ООО «СоколЛесСтрой» в пользу третьих лиц в сумме 1 365 857 рублей, чем причинил предприятию материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, директор МУП «Коммунальные системы», используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, совершил хищение вверенных ему денежных средств предприятия в крупном размере путем растраты, а именно заключения фиктивного договора подряда с ООО «Теплострой», чем причинил предприятию материальный ущерб на сумму 583 777 рублей.

Подсудимые вину в инкриминируемых им преступлениях не признали. Директор МУП «Коммунальные системы» ссылался на то, что у него не было умысла на растрату, а директор ООО «СоколЛесСтрой» на то, что товар по договору был поставлен предприятию.

Исследовав материалы дела, суд признал подсудимых виновными в совершенных преступлениях и назначил наказание бывшему директору МУП «Коммунальные системы» виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей; директору ООО «СоколЛесСтрой» в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Гражданский иск МУП «Коммунальные системы» суд оставил без рассмотрения на основании ходатайства потерпевшего.
Вместе с тем суд сохранил арест принадлежащего подсудимому земельного участка для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.