Автомобиль на гарантии попал в ДТП

3 мая 2022 года на ул. Яшина г. Вологды произошло ДТП с участием автомобиля Камаз, водитель которого признан виновным в нарушении ПДД, и автомобиля Volkswagen Taos, находящегося на гарантийном обслуживании.

Обязательная автогражданская ответственность обоих водителей застрахована.
Обратившись в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, потерпевшая выбрала натуральную форму возмещения путем организации и оплаты стоимости ремонта ее автомашины на СТОА, в чем ей было отказано в связи с отказом СТОА произвести ремонт.

Спустя полгода, в ноябре 2022 года страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение 206 899,44 руб. и утрату товарной стоимости - 27 109,98 руб.

Женщина провела независимую экспертизу, определив стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по ценам официального дилера, которая была значительно больше.

Исполняя предусмотренную законом обязанность по досудебному урегулированию спора, при этом не согласившись с действиями страховщика, потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с страхового акционерного общества доплаты. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал.

Женщине ничего не оставалось, как обратиться в суд. Ведь ее новенький автомобиль был поврежден, ремонт машины страховой компанией не произведен не по ее вине, стоимость восстановительного ремонта ее новенькой автомашины полностью не возмещена.

Назначенная Вологодским городским судом судебная экспертиза подтвердила более высокую стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера Volkswagen на дату проведения экспертизы - 346 400 руб.

Решением суда со страховой компании в пользу истца взыскано 111 512,80 руб. (разница между определенной судебной экспертизой стоимостью ремонта 346 400 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения 234 887 рублей 20 копеек), а также судебные расходы. При этом во взыскании штрафа в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО суд отказал, посчитав, что взысканная сумма является убытками истца, а не страховым возмещением, а на убытки штраф не начисляется.

Представитель автоледи обжаловал решение суда в апелляционной инстанции. Просил судебную коллегию изменить решение в части отказа во взыскании штрафа. Указал, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, стоимость ремонта транспортного средства по ценам официального дилера является надлежащим страховым возмещением, с которого подлежит расчету штраф.

Страховая компания в долгу не осталась, также обратилась с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, убытки, причиненные истцу, взыскать с виновника ДТП.

Судебная коллегия Вологодского областного суда по гражданским делам решение Вологодского городского суда отменила в части отказа во взыскании штрафа, взыскала со страховщика в пользу автоледи штраф в размере 55 756,40 руб.
Жалоба страховой компании оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Штраф подлежит исчислению в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Надлежащим размером страхового возмещения в данном случае является стоимость ремонта автомобиля по ценам официального дилера в размере 346 400 рублей, который не был осуществлен страховщиком в отсутствии вины потерпевшей.

Размер штрафа, подлежащий взысканию составил 50% от 111 512 рублей 80 копеек.

Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела.