Кто несет ответственность за робота-коллектора?

Гражданин, являющийся должником банка по кредитному договору, пожаловался в управление судебных приставов по Вологодской области на назойливые и частые звонки кредитора.

Управление в ходе проверки установило превышение установленной законом частоты взаимодействия банка в должником, за что в мае 2023 года привлекло его к административной ответственности.

Банк оспорил решение управления в суде, ссылаясь на то, что робот-коллектор только осуществлял набор номера, а непосредственного разговора с заемщиком по телефону не было.

Суд подтвердил правоту управления:
• количество звонков должнику от робота-коллектора банка в ноябре и декабре 2022 года доходило до 8 в неделю и 18 в месяц при установленном законодательством предельном количестве не более 2 раз в неделю и 8 раз в месяц;
• несмотря на то, что телефонные разговоры фактически не состоялись, поскольку абонент «бросал трубку», сам факт наличия попытки набора номера и соединение с клиентом свидетельствуют о нарушении банком закона.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения/дело А13-6538/2023.