Кто виноват: производитель или химчистка?

В феврале 2022 года женщина обратилась в химчистку «Диана» для чистки пальто торговой марки «AURORA». При получении изделия женщина обнаружила недостатки: разрыв подкладки, пальто село в размере, не отглажено, потеряло потребительские качества. Женщина обратилась к исполнителю о возврате денежных средств за оказание услуги ненадлежащего качества, возмещение стоимости пальто. Однако претензионные требования были оставлены без удовлетворения. В связи с чем женщина обратилась за экспертизой, где выявили дефекты изделия, а после в суд.

По ходатайству третьего лица - ООО «ДИАНА-76» была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению, данное пальто не имеет дефектов, образовавшихся вследствие нарушения технологии химчистки и относящихся в несоответствию требованиям нормативных и технологических условий. Пальто, прошедшее химчистку, имеет раздублирование ткани 100% - производственный дефект, являющийся следствием проявления скрытого производственного дефекта – ненадлежащего дублирования верхней одежды.

После проведения судебной технологической экспертизы, установившей производственный дефект, исковые требования женщина изменила. Просила расторгнуть договор купли-продажи пальто женского торговой марки «AURORA» и взыскать с производителя изделия, недостатки которого были обнаружены после получения пальто из химчистки.
Ответчик ООО «АВРОРА» в судебное заседание не явился.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №66 взыскал с торговой марки ООО «АВРОРА» в пользу истца денежные средства, уплаченные за услугу, в размере 15000 рублей, убытки (стоимости по химической чистке) – 1035 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 8517 рублей 50 копеек, расходы за проведение экспертизы – 3500 рублей, почтовые расходы 926 рублей 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг – 7000 рублей.

Суд взыскал с ООО «АВРОРА» в пользу ООО «ДИАНА-76» расходы за проведение судебной технологической экспертизы в размере 39000 рублей.