Потомственный печник

Весной прошлого года женщина обратилась к никольчанину с просьбой сложить в ее доме печь. Устно обговорили условия сделки. К кладке печи мужчина приступил в июне и работал на протяжении восьми дней. По окончании работы заказчица проверила печь, внешнее все было нормально, печь ее устроила. Она заплатила за проделанную работу печнику 100000 рублей.
Недостатки заметила уже при наступлении холодного сезона. Печь начала трескаться, дымила из задвижки, выделяла угарный газ, которым женщина неоднократно отравлялась. Для устранения недостатков заказчица обратилась к печнику, но тот разговаривать с ней отказался.

Истец просила суд расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 113950 рублей и моральный вред 400000 рублей.

В судебном заседании ответчик иск не признал. Суду пояснил, что является потомственным печником, работал по этой специальности, печи изготавливал постоянно, сейчас занимается такой работой редко. Истцу он оказывал услугу по просьбе его родственника, работы выполнил качественно и своевременно, материал ему был предоставлен заказчиком. Считает, что все выявленные дефекты в печи возникли в результате ее неправильной эксплуатации.

Для определения качества выполненных работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения, качество изготовленной ответчиком печи в жилом доме истца не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям. В частности, печь имеет дефекты в виде множественных трещин, расположенных на кладке печи. Также имеется локальное повреждение в виде выдавливания и разрушения отдельных кирпичей кладки в массиве печи и на дымовой трубе и дефект в виде несоответствия высоты дымовой трубы, которая расположена менее чем 500 мм над коньком крыши.
Выявленные дефекты в виде несоответствия высоты дымовой трубы являются производственными. Остальные могут быть как производственными, так и эксплуатационными и могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ в случае наличия у него специального образования и квалификации. Выявленные дефекты являются устранимыми. Сметная стоимость затрат на их устранение составляет 25368 рублей 60 копеек.

Никольский районный суд исковые требования удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 25368 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате экспертизы в размере 6722 рубля 52 копейки.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку фактов причинения ответчиком нравственных и физических страданий истцу не установлено, медицинскими документами отравление угарным газом в результате эксплуатации печи не подтверждено.

Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано сторонами.