Как не превысить пределы необходимой обороны?
Около двух часов ночи во время телефонного разговора с супругой обвиняемый услышал в трубке, как к ним во двор ломится посторонний мужчина, жена и дети кричали и плакали.
Подбегая к своему дому, мужчина увидел выпившего потерпевшего, который выбил ногой калитку, зашел в дом и вытащил супругу осужденного за волосы, выкрикивал угрозы убийством, на просьбы прекратить не реагировал. Все происходило на глазах испуганных детей. Когда женщина попыталась защититься, агрессор на нее замахнулся.
Именно в этот момент, осознавая, что супруге угрожает реальная опасность, обвиняемый нанес в прыжке удар двумя ногами в бедро потерпевшему, с целью его оттолкнуть.
Потерпевший упал, больше никаких действий к нему не применялось. Позднее у мужчины был выявлен перелом бедренной кости.
Приговором районного суда хозяин дома осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к одному году ограничения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Суды апелляционной и кассационной инстанции также посчитали, что обвиняемый своими действиями превысил пределы необходимой обороны, умышленно совершив действия, не соответствующие характеру и степени опасности посягательства.
Но Верховный Суд Российской Федерации с мнением коллег не согласился. Вывод о том, что действия обвиняемого явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, нижестоящий суд в приговоре не мотивировал, сделал его без ссылки на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.
Было установлено, что конфликты между потерпевшим и семьей обвиняемого происходили и раньше. Так, мужчина был привлечен к уголовной ответственности за нанесение побоев родственникам обвиняемого, также в отношении него возбуждалось уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозы убийством.
В данном деле в судебном заседании обвиняемый пояснял, что испугался и опасался за безопасность своей семьи; был вынужден нанести удар для предотвращения незаконных действий нападавшего; умысла причинить ему какой-либо вред не было.
«Ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в том случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства» − подчеркнул суд высшей инстанции.
Оценив и приняв во внимание все обстоятельства дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила обвинительный приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления и признать за обвиняемым право на реабилитацию.
https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2283660