Кто ответит за упавший на крышу автомобиля камень?
Сентябрьской ночью мужчина проезжал по двору одной из улиц города Волгограда на своем автомобиле марки «Лексус». В какой-то момент с крыши дома на машину упал кусок бетонного камня. Повреждены были панель крыши, лобовое стекло, верхняя часть панели приборов и декоративная накладка рулевого колеса.
Для оценки причиненного ущерба водитель обратился в экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила более 1,5 млн рублей.
Мужчина пошел в суд с требованием взыскать с управляющей организации причиненный ущерб, оплату экспертизы, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, по его ходатайству были проведены еще две независимые экспертизы, которые подтвердили причину образования повреждений и стоимость ремонта.
Но управляющая компания вновь продолжала оспаривать выводы экспертов. Проведенная в четвертый раз судебная автотехническая экспертиза определила рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 1,2 млн рублей.
Местный суд согласился, что повреждения произошли из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома. Но снизил размер компенсации до 627000 рублей, посчитав, что водитель сам проявил неосторожность, двигаясь очень близко к дому (на расстоянии 0,5-1 метр до стены). Ведь справа от автомобиля имелось значительное расстояние для безопасного движения по придомовой территории.
Во взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального ущерба суд отказал: истец не был ни собственником, ни нанимателем жилых помещений в доме. Значит, истец не является потребителем услуг управляющей компании.
Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с такими выводами суда первой инстанции.
Ну а хозяин автомобиля пошел искать истину в Верховный Суд Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что водитель не должен был предвидеть опасность на территории, проезд по которой не запрещен и не ограничен. Поэтому вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший такой вред.
Верховный Суд РФ не согласился с мнением коллег и в том, что если истец не собственник и не наниматель помещения в доме, то законодательстве о защите потребителей не применяется. В соответствии со ст.14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Гражданское дел передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2187796
В 2022 году мировыми судьями и районными (городскими) судами Вологодской области рассмотрено 1666 гражданских дел в сфере защиты прав потребителей, 265 гражданских исков о возмещении имущественного вреда; в первом полугодии 2023 года – 752 и 142 гражданских дела соответственно.