ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
1) Само по себе отсутствие письменного договора подряда, с учетом устного соглашения сторон, не свидетельствует о том, что договор не заключен. Отсутствие письменного договора подряда не является безусловным основанием для отказа в иске.
Ссылаясь на нарушение условий договора подряда, заключенного в устной форме, в части качества объектов недвижимости, возведенных с недостатками, К. и О. обратились в суд с иском к Б. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в пользу К. - 1 065 311 рублей, в пользу О. - 1 196 169 рублей.
Требования мотивированы наличием между истцами и ответчиком правоотношений по договору строительного подряда, заключенному в устной форме, по условиям которого ответчик обязался построить на земельных участках истцов для личных нужд по жилому дому и бане. По результатам строительно-технической экспертизы в возведенных объектах выявлено наличие недостатков, стоимость устранения которых составляет сумму исковых требований.
Истцы настаивали на том, что работы выполнялись бригадой ответчика, который составлял проект и план строительных работ, закупал материалы, выставлял счета на оплату и получал денежные средства за выполненные работы. В процессе приемки работ истцами выявлены строительные недостатки.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 04 сентября 2023 года исковые требования К., О. к Б. о возмещении стоимости устранения недостатков строительных работ оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 162, 424, 432, 702, 709, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия письменного договора, исходил из недоказанности возникновения между сторонами правоотношений по договору строительного подряда, достижения соглашения о предмете договора, стоимости работ и сроках ее выполнения.
Вместе с тем, фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом условие о цене работы не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.
Материалами дела было установлено, что договор подряда в письменном виде сторонами заключен не был. Фактически, вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства.
Приходя к выводу о недоказанности заключения между сторонами договора строительного подряда, согласования его существенных условий, суд первой инстанции не указал, на основании каких именно доказательств он пришел к подобному выводу, анализ и правовая оценка каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в решении суда отсутствовала.
Между тем, имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяла однозначно установить факт наличия договорных обязательств между истцами и ответчиком.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2024 года решение суда было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования К. и О. к Б. о возмещении стоимости устранения недостатков работ удовлетворены.
Проанализировав представленную переписку в мессенжере WhatsApp, объяснения истцов и ответчика, данные в рамках материалов проверки КУСП, а также показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей О. и С., которые подтвердили, что на момент заключения договора подряда Б., не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность с целью систематического извлечения прибыли, суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и в пользу каждого из истцов взыскал штраф на основании части 6 статьи 13 указанного Закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с их соответствием фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права о подряде и защите прав потребителей.(Решение Вологодского районного суда от 04 сентября 2023 года по делу№2-1635/2023, апелляционное определение от 12 февраля 2024 года по делу № 33-310/2024, кассационное определение от 10 июня 2024 года по делу № 88-13448/2024).
2) Продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. Возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
М. обратился в суд с иском к ООО «Альянс» о компенсации морального вреда, а также материального ущерба в виде расходов: на приобретение лекарств и ортеза на голеностопный сустав, оказание платных медицинских услуг, требования мотивировав тем, что поскользнулся и упал у барной стойки в кофейне «Салют», расположенной в здании кинотеатра «Салют», получив закрытые оскольчатые переломы обеих костей левой голени в нижней трети со смещением. Падение произошло вследствие непринятия ответчиком должных мер к обеспечению безопасности посетителей кофейни.
Решением Вологодского городского суда исковые требования М. о взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью удовлетворены частично, с ООО «Альянс» в пользу М. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью 57 437 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда 500 000 рублей и судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, кассационный суд указал на не выполнение требований статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку в силу прямого указания закона суд должен был разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 апреля 2024 года резолютивная часть решения дополнена абзацем о взыскании с ООО «Альянс» в пользу М. штрафа 278 718 рублей 65 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтено, что из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги). Продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.
(Решение Вологодского районного суда от 14 апреля 2023 года по делу №2-837/2023, апелляционное определение от 04 октября 2023 года по делу № 33-4077/2024, кассационное определение от 10 июня 2024 года по делу № 88-1447/2024, апелляционное определение от 03 апреля 2024 года по делу № 33-1763/2024)кассационное определение от 05 августа 2024 года по делу № 88-18153/2024).
3) Товар, приобретенный дистанционным способом, может быть возвращен продавцу в течение трех месяцев в случае, если до потребителя не доведена информация о возможности возвратить товар надлежащего качества после его передачи в течение семи дней (пункты 3, 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).
В. обратился с иском в суд к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные за товар, приобретенный дистанционным способом, компенсацию морального вреда, штраф, мотивируя тем, что при получении им товара надлежащего качества информация о порядке и сроках его возврата не была предоставлена в письменной форме, поэтому он вправе его вернуть в течение трех месяцев.
Решением Вологодского городского суда исковые требования В. удовлетворены.
Апелляционным определением решение суда дополнено абзацем о возложении на В. обязанности передать обществу товар после выплаты денежных средств, в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.
Суды двух инстанций исходили из того, что наличие в свободном доступе на сайте владельца агрегатора ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» информации о сроках и условиях возврата товара надлежащего качества, и как следствие, о надлежащем извещении истца о данных условиях, не подтверждает доведение ответчиком информации до В. в отношении переданного ему товара по договору купли-продажи, в связи с чем он на основании пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» реализовал свое право на отказ от товара надлежащего качества в течение трех месяцев с момента его передачи.
Решение Вологодского городского суда от 11 декабря 2023 года по делу № 2-11821/2023, апелляционное определение от 14 мая 2024 года по делу № 33-2215/2024, определение Третьего кассационного суда от 19 августа 2024 года по делу № 88-17529/2024
4) Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года (абзац 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479).
Е. обратилась в суд с иском к застройщику о защите прав потребителя, в котором просила взыскать денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, стоимость услуг эксперта.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг эксперта. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 08 мая 2022 года по 05 августа 2022 года отказано, исходя из того, что указанный период подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства.
Апелляционным определением решение суда отменено в части взыскания штрафа, принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Поскольку штраф, взыскиваемый в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», также как и неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, относится к финансовым санкциям (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), его начисление и взыскание за период с 29 марта 2022 года - дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 по 30 июня 2023 года недопустимо.
Решение Череповецкого городского суда от 18 октября2022 года по делу № 2-3219/2022, апелляционное определение от 18 июля 2023 года по делу № 33-3699/2023
5) Предоставление отсрочки исполнения обязательств застройщика по выплате денежной компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 не предусмотрено (абзац 6 пункта 1 Постановления № 326).
Общество, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которым с него в пользу потребителя взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.
Определением судьи заявление об отсрочке исполнения решения удовлетворено.
При апелляционном рассмотрении определение судьи отменено в части предоставления отсрочки исполнения решения по требованиям о компенсации морального вреда и судебных расходов.
При этом судья апелляционной инстанции исходил из того, что указанным выше нормативно правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено предоставление отсрочки до 31 декабря 2024 года включительно только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, то есть тех, которые указаны в абзаце 6 пункта 1 Постановления № 326, к которым не относятся компенсация морального вреда и судебные расходы.
(Определение Великоустюгского районного суда от 16 мая 2024 года по делу № 13-172/2024, апелляционное определение от 03 июля 2024 года по делу № 33-3743/2024)
6) Положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Наличие судебного спора указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.
Ссылаясь на нарушение условий договора купли-продажи мебели, наличие в товаре недостатков, не устраненных ответчиком, Ц. обратилась в суд с иском к ИП М. об уменьшении стоимости некачественного товара, взыскании излишне уплаченных за некачественный товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Ц. к ИП М. о защите прав потребителей отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что истец изначально предъявив претензию, избрала способ восстановления нарушенного права путем предъявления требований об устранении недостатков товара, а во второй претензии и исковом заявлении просила уменьшить стоимость некачественного товара, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом избран неверный способ защиты права.
Вместе с тем, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, само по себе наличие судебного спора об уменьшении стоимости некачественного товара, взыскании излишне уплаченных за некачественный товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает ответчика от выплаты денежных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 апреля 2024 года решение суда было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, уменьшена цена товара по договору купли-продажи мебели, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены товара, компенсация морального вреда, штраф.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с их соответствием фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права о защите прав потребителей.
(Решение Череповецкого городского суда от 23 сентября 2022 года по делу № 2-1424/2022, апелляционное определение от 09 апреля 2024 года по делу № 33-100/2024, кассационное определение от 07 августа 2024 года по делу № 88-13729/2024)
7) При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Б. обратился в суд с иском к ООО «Евро Моторс», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи, заключенному с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», приобрел автомобиль, который имеет существенные недостатки. Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 марта 2024 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля, с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Б. взысканы денежные средства 995 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 498 000 рублей, судебные расходы; в удовлетворении исковых требований к ООО «Евро Моторс» отказано.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, обоснованно исходил из доказанности наличия в автомобиле истца существенных недостатков производственного характера.
Судебная коллегия в целом согласилась с выводами суда первой инстанции, однако, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающих обязанность потребителя при отказе от исполнения договора возвратить продавцу товар, дополнила решение абзацем о возложении на Б. обязанности передать обществу транспортное средство после исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
(Решение Череповецкого городского суда от 01 марта 2024 года по делу № 2-80/2024, апелляционное определение от 09 июля2024 года по делу № 33-15/2024).
8) Положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются в случае, если истец в какие-либо отношения с ответчиком по поводу получения кредита не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем.
С. обратилась в суд с иском к ООО «Финансовый супермаркет» о признании недействительным договор займа, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Вологодского районного суда исковые требования С. удовлетворены. На ООО «Финансовый супермаркет» возложена обязанность передать в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о заключении договора займа, с ООО «Финансовый супермаркет» в пользу Седовой А.Г. взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Финансовый супермаркет» поставило вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что к рассматриваемым отношениям законодательство о защите прав потребителей не применяется.
Апелляционным определением решение суда отменено в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, в отменной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия пришла к выводу, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежит.
Согласно преамбуле указанного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Требования истца по настоящему делу, напротив, были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиками по поводу получения займа он не вступал и не намеревался вступать. Договор займа от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем.
При таких обстоятельствах применение судом к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является ошибочным, и исковые требования С. о нарушении прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежали.
Решение Вологодского районного суда от 29 июня 2023 года по делу №2-854/2023, апелляционное определение от 11 января 2024 года по делу № 33-192/2024)
9) Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта, действующим законодательством не предусмотрено.
А. обратилась в суд с иском к управляющей организации многоквартирного дома МУП города Череповца «Теплоэнергия» о защите прав потребителя и возмещении ущерба от залива квартиры.
Решением Череповецкого городского суда исковые требования А. удовлетворены. С МУП города Череповца «Теплоэнергия» в пользу А. взыскан материальный ущерб 110 781 рубль, неустойка 19 493 рубля 52 копейки, компенсация морального вреда
3 000 рублей, штраф 66 637 рублей 26 копеек, судебные расходы.
В апелляционной жалобе МУП города Череповца «Теплоэнергия» поставило вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, полагая, что во взыскании неустойки истцу должно быть отказано.
Апелляционным определением решение суда отменено в части взыскания с ответчика неустойки, в отменной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае неустойка, рассчитанная от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта (залива), не подлежит взысканию.
Абзацем восьмым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 31 указанного Закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением управляющей организацией в десятидневный срок ее претензии о возмещении убытков, причиненных заливом принадлежащей ей квартиры. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта, о чем просит А., действующим законодательством не предусмотрено.
(Решение Череповецкого городского суда от 17 апреля 2023 года по делу №2-460/2023, апелляционное определение от 29 августа 2023 года по делу № 33-4518/2023)