Обзор судебной практики рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей за 2023 год

В целях формирования единообразного применения и толкования судами Вологодской области норм права при разрешении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Вологодским областным судом подготовлен обзор наиболее актуальных вопросов судебной практики, возникших при рассмотрении дел данной категории в 2023 году.

За указанный период судьями районных (городских) судов рассмотрено 1632 дела названной категории, из них принято решений об удовлетворении заявленных административных исковых требований - 217, о частичном удовлетворении - 153, об отказе в удовлетворении – 1013.

Анализ судебной практики показал, что наиболее распространёнными являются требования об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, связанных с неприменением полного комплекса мер принудительного исполнения; постановлений о взыскании исполнительского сбора; постановлений о возбуждении исполнительного производства и пр.

Вопросы применения процессуального права

1. Подсудность

В силу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 названного Федерального закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

1. АО «АПСК «Газстройавтоматика» обратилось в суд с административным исковым заявлением  об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решением Вологодского городского суда от 10 августа 2023 года административные исковые требования АО «АПСК «Газстройавтоматика» оставлены без удовлетворения. Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с АО «АПСК «Газстройавтоматика» постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Степановой Т.А. от 01 февраля 2023 года, на ¼, то есть до 552 394 рубля 36 копеек.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку АО «АПСК «Газстройавтоматика» оспаривало законность вынесенного, в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, постановления о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании акта налогового органа,  в связи с чем данное дело, в силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, относилось к подсудности Арбитражного суда Вологодской области.

При указанных обстоятельствах решение Вологодского городского суда Вологодской области было отменено, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области (Апелляционное определение Вологодского областного суда от 28 ноября 2023 года № 33а-5988/2023).

2. ООО «Промышленное строительство» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным отказ ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области в отмене постановления о запрете регистрационных действий с транспортным средством – автомобилем Лада Ларгус; возложить обязанность на ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области отменить постановление о запрете регистрационных действий с данным транспортным средством.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.09.2023 административные исковые требования ООО «Промышленное строительство» оставлены без удовлетворения.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу №3 УФССП России по Вологодской области было возбуждено исполнительное производство, выдан Арбитражным судом Вологодской области, в связи с чем административный иск об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по данному исполнительному производству подлежал предъявлению в Арбитражный суд Вологодской области.

При указанных обстоятельствах решение Череповецкого городского суда Вологодской области было отменено, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области (Апелляционное определение Вологодского областного суда от 19 декабря 2023 года № 33а-6348/2023).

2. Состав лиц, участвующих в деле

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу частей 1, 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны, заинтересованные лица.

Частями 5, 6 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. О привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

2.1. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Нечаева Л.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия должностных лиц ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области в части исполнения определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 04 апреля 2022 года по делу № 13-22/2022 об изменении порядка взыскания долга с Нечаевой Л.Е.; возложить на ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Нечаевой Л.Е.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2022 года административные исковые требования Нечаевой Л.Е. оставлены без удовлетворения.

Судья районного суда, в нарушение требований положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлек взыскателей по сводному исполнительному производству (НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», Сокольское районное потребительское общество, АО «Газпром газораспределение Вологда», АО «Тинькофф Банк», ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», ООО «УК «Кадников», ООО «АкваЛайн»), чьи права затрагивались оспариваемым решением.

Изложенное явилось основанием для отмены судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд (Апелляционное определение Вологодского областного суда от 17 января 2023 года № 33а-311/2023).

Аналогичные основания для отмены решений суда первой инстанции изложены в апелляционных определениях Вологодского областного суда;

от 14 марта 2023 года № 33а-1200/2023,

от 06 апреля 2023 года № 33а-1781/2023,

от 22 июня 2023 года № 33а-3183/2023,

от 10 августа 2023 года № 33а-4039/2023,

от 17 октября 2023 года № 33а-4065/2023,

от 24 октября 2023 года № 33а-5165/2023,

от 21 ноября 2023 года № 33а-5810/2023.

2.2. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в качестве второго административного ответчика необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Драгунова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не приостановлении возбужденного в отношении неё исполнительного производства на период действия установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 27.06.2022 о приостановлении исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на её денежные средства; возложить обязанность на административного ответчика приостановить исполнительное производство.

Решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 04.10.2022 административные исковые требования Драгуновой Е.В. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Савинской С.В., выразившееся в не приостановлении исполнительного производства №55207/21/35035-ИП в связи с введением в действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Савинской С.В. по обращению 26.06.2022 в рамках исполнительного производства №55207/21/35035-ИП взыскания на денежные средства, находившиеся на счете Драгуновой Е.В. №40817810112002742796 в ПАО Сбербанк. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Вопреки положениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции привлек УФССП России по Вологодской области к участию в деле не в качестве административного ответчика, а в качестве заинтересованного лица, при этом мотивы принятого решения не привел, что повлекло за собой нарушение принципов законности, состязательности и равноправия сторон, правил распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения административного дела и взыскания судебных издержек.

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд (Апелляционное определение Вологодского областного суда от 26 января 2023 № 33а-218/2023).

2.3. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в качестве административных ответчиков необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются.

Савичева Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Дячук Л.Г. или иного ответственного лица, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, в непринятии допустимых, полных, правильных, своевременных и эффективных мер по исполнению требований исполнительного документа, а также взыскании с надлежащего ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля  2023 года в удовлетворении административного искового заявления Савичевой Е.Н. отказано.

Вопреки положениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находилось исполнительное производство в иной период времени,  не привлекался.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия отменила решение с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд (Апелляционное определение Вологодского областного суда от 26 октября 2023 года № 33а-5384/2023)

Аналогичные основания для отмены решения суда первой инстанции изложены в апелляционных определениях Вологодского областного суда

от 16 ноября 2023 года № 33а-5525/2023,

от 26 сентября 2023 года № 33а-4853/2023.

2.4. При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлекается оценщик, составивший соответствующий отчет.

Митрофанов М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке, передаче для реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Череповец, пр. Октябрьский, д. 77в, кв. 47, а также последующей передаче квартиры в собственность Митрофановой Е.С.; постановление судебного пристава-исполнителя Голубевой О.В. о наложении ареста на данную квартиру; акт (опись) квартиры; постановление о передаче квартиры для реализации; отчет об оценке квартиры; постановление о передаче квартиры взыскателю.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2023 года административное исковое заявление Митрофанова М.Н. оставлено без удовлетворения.

Между тем, при рассмотрении административного дела суд первой инстанции вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не привлек к участию в деле к участию в деле в качестве заинтересованного лица оценщика, составившего соответствующий отчет.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Апелляционное определение Вологодского областного суда от 05 декабря 2023 № 33а-6075/2023).

 3.  Пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Грибова Т.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Чекашевой Ю.Р. от 23.09.2022 о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, возложить обязанность на  административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.03.2023 в удовлетворении административных исковых требований Грибовой Т.С. отказано.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что срок обжалования решений судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, а Грибова Т.С. ознакомилась с оспариваемым постановление 23.09.2022.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не давая оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемого постановления  административного ответчика, фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Апелляционное определение Вологодского областного суда от 17 октября 2023 года № 33а-4066/2023).

4. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд откладывает судебное разбирательство административного дела.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются в суд или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Драгунова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области) Савинской С.В. о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Савинской С.В., отмене постановлений и приостановлении исполнительного производства.

Решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2023 года в удовлетворении административных  исковых требований Драгуновой Е.В. отказано.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по административному делу по административному исковому заявлению Александровой Драгуновой Е.В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Савинской С.В., отмене постановлений и приостановлении исполнительного производства было назначено на 11.04.2023.

Извещение на судебное заседание 11 апреля 2023 года было направлено Драгуновой Е.В. по адресу: ул. Сухонская набережная, д. 47, с. Шуйское, Междуреченский район, Вологодская область, согласно отчету об отслеживании отправления со штриховым почтовым идентификатором 80106282542217, сформированному судом первой инстанции 11 апреля 2023 года в 09 часов 33 минут, по состоянию на указанную дату и время имелись сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату 05 апреля 2023 года. Почтовая корреспонденция получена административным истцом только 11 апреля 2023 года в 14 часов 39 минут, то есть после судебного разбирательства.

Помимо почтового извещения судом первой инстанции было направлено судебное извещение посредством электронной почты elendragunov@yandex.ru 30 марта 2023 года в 10 часов 49 минут.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке своего согласия на извещения о судебных заседаниях путем использования электронной почты административный истец не давала.

Административное дело 11.04.2023 рассмотрено без участия административного истца.

Названные обстоятельства послужили основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Апелляционное определение Вологодского областного суда от 24 августа 2023 года № 33а-3391/2023).

Аналогичные основания для отмены решения суда первой инстанции изложены в апелляционных определениях Вологодского областного суда

от 28 марта 2023года №1255/2023

 от 13 июля 2023 года № 33а-3734/2023,

от 12 декабря 2023 года № 33а-5716/2023,

5.  Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела (часть 1). По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе – всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (часть 2).

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Кирилловская центральная районная больница» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области Горевой П.А. о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2023; освободить БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» от взыскания исполнительского сбора.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 08.08.2023 административный иск БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» удовлетворен частично. БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» освобождено от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области Горевой П.А. от 04.07.2023. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Из содержания протокола судебного заседания и аудиопротокола следует, что по результатам рассмотрения дела суд вынес и огласил резолютивную часть решения суда.

Поскольку протокол судебного заседания от 08.08.2023 содержит данные об объявлении судом резолютивной части решения, то указанная резолютивная часть решения от 08.08.2023, подписанная судьей, в силу требований статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должна быть приобщена к административному делу.

Вместе с тем, в материалах дела резолютивная часть решения суда первой инстанции от 08.08.2023 отсутствует, в материалах дела присутствует только мотивированное решение суда.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Апелляционное определение Вологодского областного суда от 12 октября 2023 года № 33а-5356/2023).

Вопросы применения материального права.

6. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оно осуществляется, в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Бурцев И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Семидоцкой А.С. от 17.05.2023 о расчете задолженности по алиментам и постановление от 13.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о перерасчете задолженности по алиментам.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.08.2023 административное исковое заявление Бурцева И.А. оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия, установив, что в постановлении о расчете задолженности по алиментам отсутствует сам расчет, не приведены источники исходных данных, не указаны мотивы, по которым в расчете отсутствует начисление алиментов за сентябрь 2022 года, пришла к выводу о незаконности оспариваемого постановления (Апелляционное определение Вологодского областного суда от 12 декабря 2023 года № 33а-6243/2023).

7. Споры, связанные с взысканием с должника исполнительного сбора

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Также Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

7.1. При рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора подлежат выяснению вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства.

Уханов А.М. обратился в суд с административным исковым, в котором просил освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительскому производству  или уменьшить его размер, в обоснование заявленных требований указывая, что пропуск срока исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке являлся незначительным и произошел по причине его нахождения в Республике Крым, где из-за специальной военной операции отсутствует «Интернет».

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 08.08.2023 Уханов А.М. освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере 76 337 рублей 51 копейка.

Установив, что утверждения Уханова А.М. об отсутствии у него доступа к интернету опровергаются сведениями Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, их которых следует, что 02.03.2023 пользователь учетной записи административного истца на сайте «Госуслуг» в сети интернет прошел авторизацию, просмотрел и прочитал постановление и уведомление о возбуждении исполнительного производства, а также установив работоспособность сервисов ПАО «Сбербанк» в марте 2023 года в г. Евпатории Республики Крым, судебная коллегия пришла к выводу, что административный истец был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего взыскание исполнительского сбора является правомерным.

Приняв во внимание ссылки Уханова А.М. о низком уровне дохода, наличии на иждивении ребенка, существенном размере исполнительского сбора, несоразмерному допущенному нарушению, судебная коллегия пришла к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для снижения размера исполнительского сбора.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новый судебный акт, которым исполнительский сбор, взысканный с Уханова А.М. по исполнительному производству №17333/23/35042-ИП, уменьшила с 76 337 рублей 51 копейка до 57 253 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части административного иска Уханову А.М. отказано (Апелляционное определение Вологодского областного суда от 17 октября 2023 года № 33а-5422/2023) .

Аналогичные основания для частичной отмены решения суда первой инстанции изложены в апелляционных определениях Вологодского областного суда

от 08 августа 2023 года № 33а-3972/2023,  

от 18 мая 2023 года № 33а-2558/2023.

8. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем только после возбуждения исполнительного производства.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 2). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношениях (часть 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 года № 2623-О, положения части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, содержащие условия, порядок и особенности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями; гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд.

Елеонская Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указала, что является получателем пенсии по старости и инвалидности. Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию из пенсии денежных сумм за период с апреля 2023 года по июль 2023 года на общую сумму 21 234 рубля 28 копеек в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 1 августа 2023 года Елеонской Л.В. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство № 28382/23/35046-ИП возбуждено в отношении должника Елеонской Л.В. судебным приставом-исполнителем 11 мая 2023 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения требований в течение 5 дней со дня получения акта, получена Елеонской Л.В. 20 июня 2023 года. При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2023 года обращено взыскание на пенсию должника в пределах взыскиваемой суммы. Из пенсии административного истца 08 июня 2023 года удержана денежная сумма в размере 8 391 рубля 99 копеек и распределена в счет погашения задолженности по исполнительному производству, о чем составлена заявка на кассовый ордер от 16 июня 2023 года.

Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 28382/23/35046-ИП, и, как следствие, сведений об истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения требований, в нарушение части 2 статьи 68 Федерального закона, не имея правовых оснований для применения в отношении Елеонской Л.В. мер принудительного исполнения, тем не менее, обратил взыскание на ее пенсию, о чем принял соответствующее постановление. 

Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права явилось основанием для отмены решения с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований Елеонской Л.В. (Апелляционное определение Вологодского областного суда от 05 декабря 2023 года № 33а-5147/2023 ).

Примерный перечень истребуемых сведений при обжаловании бездействия судебного пристава – исполнителя:

- электронная или изготовленная в бумажной форме копия исполнительного производства №-ИП, включающая в себя

- все постановления судебного пристава исполнителя, запросы, ответы по ним;

- сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства (почтовый реестр, список почтовых отправлений, информация из ЕПГУ, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, подтверждающая получение постановления).

- заявления (ходатайства) сторон исполнительного производства, ответы на них, сведения об отправке ответов;

- сведения об остатке задолженности  по исполнительному  производству;

- сводка по исполнительному производству;

- акты выхода по месту жительства за весь период исполнительных производств, акты описи и ареста имущества, оценки.

С целью проверки своевременности и полноты действий судебных приставов-исполнителей суду необходимо, запрашивать в отдел ЗАГС сведения о смене имени и фамилии должника, регистрации брака, смерти, месте жительства.

С целью проверки доводов административного истца о работе должника, направлять запросы в организации, где должник, по утверждению взыскателя, осуществлял трудовую деятельность.