Обзор судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного процессуального решения.

19.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением С.К.Е. и А.А.Н.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 19.12.2022 С.К.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 28.02.2023 жалоба С.К.Е. на указанное постановление удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении С.К.Е., отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 17.02.2023 в отношении А.А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 01.03.2023 производство по делу в отношении А.А.Н. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

А.А.Н. и А.Е.А. (собственник автомашины) обратились в суд с жалобой на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 28.02.2023, которым отменено постановление о привлечении С.К.Е. к административной ответственности, настаивая на виновности С.К.Е. в совершении административного правонарушения, просили решение должностного лица отменить, постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 19.12.2022 оставить без изменения.

Кроме того, А.А.Н. также обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 01.03.2023, просила его изменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.12.2023 жалобы на постановление и решение должностных лиц объединены в одно производство.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.10.2023 жалоба А.А.Н. и А.Е.А. на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 28.02.2023, которым отменено постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 19.12.2022 о признании С.К.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и назначении ему административного наказания, оставлена без рассмотрения; постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 01.03.2023 в отношении А.А.Н. оставлено без изменения, жалоба А.А.Н. - без удовлетворения.

 КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности нескольких постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях в одном производстве, с вынесением одного решения, КоАП РФ не предусмотрена.

Между тем, судьей городского суда по жалобам А.А.Н. и А.Е.А., которые оспаривали законность двух вынесенных должными лицами актов - постановления и решения в отношении двух разных лиц, было постановлено одно решение, что не соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ.

По настоящему делу отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях в одно производство, жалобы на постановление и решение должностных лиц, вынесенные по соответствующим делам, подлежали рассмотрению в отдельных производствах.

Допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, что послужило причиной отмены решения судьи первой инстанции и направления дела в Вологодский городской суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Решение № 7-32/2024

2. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Постановлением государственного инспектора отдела контроля МАП и ВГК в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.02.2024 жалоба законного представителя общества на постановление должностного лица передана по подведомственности в Грязовецкий районный суд Вологодской области.

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22.03.2024 срок для подачи жалобы на постановление должностного лица восстановлен, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя общества – без удовлетворения.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следовало, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом отдела контроля МАП и ВГК в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН по адресу, который относится к юрисдикции Вологодского городского суда Вологодской области.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области, передавая настоящее дело в Грязовецкий районный суд Вологодской области по подсудности, исходил из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Вместе с тем, приведенные в абзацах 2, 3 пункта 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области также не учел указанные обстоятельства и положения приведенных норм, принял дело к своему производству.

В данном случае разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Решением судьи Вологодского областного суда решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области отменено с направлением дела в Вологодский городской суд Вологодской области, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для рассмотрения.

Решение № 7-300/2024

3. В случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье (абзац 7 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 26.02.2024 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении М.А.А., с приложенными документами передано на рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01.03.2024 дело об административном правонарушении в отношении М.А.А. назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.03.2024 М.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей.

В случае если производство по делу указанной категории осуществлялось в форме административного расследования, такое дело рассматривается судьей районного суда, в остальных случаях – мировыми судьями.

Между тем, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также выполнение некоторых процессуальных действий нельзя признать элементами административного расследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следовало из материалов дела, административное расследование в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись.

При таких обстоятельствах, судье городского суда при подготовке дела к рассмотрению следовало решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела вышеуказанные требования закона выполнены не были, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

 Решением судьи Вологодского областного суда постановление было отменено, производство по делу прекращено, по основаниям указанным в пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение № 7а-283/2024

4. Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Б.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04.12.2023 постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Б.Д.В. оставлено без изменения, жалоба его защитника - без удовлетворения.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, защитник Б.Д.В. просил производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление и решение по делу, судья Вологодского областного суда установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, при этом сведения о водителях транспортных средств, которым причинен ущерб, имелись в материалах дела.

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежала рассмотрению с обязательным извещением об этом потерпевших, которым причинен ущерб.

Между тем, в нарушение требований КоАП РФ указанные лица к участию в деле не привлекались, не извещались о времени и месте рассмотрения дела, права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, не разъяснялись.

Указанное решение судьи районного суда отменено судьей Вологодского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения норм КоАП РФ привели к тому, что данные лица были лишены возможности участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства и пользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Решение № 7-89/2024

5. Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте судебного рассмотрения посредством СМС-сообщения, возможно в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Постановлением должностного лица Щ.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.02.2024 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба лица привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

Обращаясь с жалобой в Вологодский областной суд, Щ.Н.В. указала на наличие допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушений, утверждая, что в нарушение ее прав о дате, времени и месте рассмотрения дела она не извещалась.

Отменяя решение и возвращая дело на новое рассмотрение, судья областного суда установил, что сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела судья городского суда не располагал, указав, что само по себе извещение Щ.Н.В. путем СМС-извещения, которая не давала согласие на такой способ уведомления, не свидетельствует о выполнении судьей городского суда требований статьи 25.1 КоАП РФ.

Сведения о том, что судьей предпринимались попытки известить лицо, привлеченное к административной ответственности, о месте и времени судебного заседания иным способом, в том числе посредством электронной почты по указанному ей электронному адресу или путем направления судебного извещения по адресу ее места жительства, а также сведения о том, что заявитель отказалась от личного участия в деле и выразила этот отказ в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствовали.

Установленные процессуальные нарушения повлекли отмену решения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области и  возвращение дела на новое рассмотрение.

Решение № 7-246/2024

6. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны быть мотивированными, что предполагает оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств.

6.1 Постановлением должностного лица от 10.08.2023 О.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении О.А.Ю. оставлено без изменения, жалоба О.А.Ю. - без удовлетворения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении О.А.Ю. настаивал на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, последовательно отрицал свою вину, указывал на отсутствие повреждений на его автомобиле и прицепе, утверждал, что нарушений Правил дорожного движения не допускал. Обращал внимание на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения.

Оставляя постановление о привлечении О.А.Ю. к административной ответственности без изменения, судья городского суда указал, что его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами.

Между тем, в нарушение части 2 статьи 30.7, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области не мотивировано надлежащим образом, в нем не изложены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, не содержится оценки и анализа доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о законности привлечения О.А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ. Доводы О.А.Ю. об ошибочности выводов должностного лица о его виновности в совершении административного правонарушения, судьей городского суда не рассмотрены и соответствующей правовой оценки не получили.

Кроме того, при вынесении решения судьей городского суда соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной нормами КоАП РФ, надлежащим образом не проверено, оценка доводам жалобы в данной части в судебном акте также не дана.

Решением судьи Вологодского областного суда решение судьи городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решение № 7-266/2024

6.2 Постановлением инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде В.А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 12.09.2023  постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде  отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда, пришел к выводу о том, что факт нахождения автомобиля во владении иного лица на момент фиксации правонарушения, подтверждается представленными заявителем документами, в связи с чем привлечение В.А.Ю. к административной ответственности являлось незаконным.

Между тем, ссылаясь на представленные заявителем материалы и признавая их надлежащими доказательствами, свидетельствующими об отсутствии оснований для привлечения В.А.Ю. к административной ответственности, судья районного суда не привел в судебном акте их правовую оценку, ограничившись изложением содержания указанных документов.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что повлекло отмену решения и возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение № 7-426/2024

7. Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в связи с чем в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил судья.

Постановлением должностного лица Ю.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи Харовского районного суда Вологодской области от 24.01.2024 жалоба Ю.С.Н. удовлетворена, постановление должностного лица отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении Ю.С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, судья исходил из того, что факт его совершения Ю.С.Н. не нашел подтверждения в судебном заседании.

В то же время из текста судебного акта следует, что судом было установлено наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ю.С.Н. к административной ответственности, предусмотренной приведенной нормой, а также нарушение Ю.С.Н. Правил дорожного движения.

В качестве оснований для отмены постановления должностного лица в резолютивной части решения судья указал на отсутствие события административного правонарушения, при этом, каких-либо выводов, содержащих оценку события с участием водителя Ю.С.Н. с точки зрения наличия либо отсутствия признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, в решении не приведено.

Кроме того, резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводов о том, какое решение в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ принято судьей в отношении производства по делу об административном правонарушении (о прекращении производства по делу либо его направлении на новое рассмотрение), после отмены постановления должностного лица.

Допущенные при рассмотрении жалобы нарушения признаны судьей областного суда существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ послужило основанием для отмены решения судьи и последующего прекращения производства по делу.

Решение № 7-243/2024

8. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Обращаясь в Вологодский областной суд с жалобой на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области, которым С.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, потерпевшая Д.М.А. указала на существенные процессуальные нарушения, допущенные судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела потерпевшей и ее представителем заявлены ходатайства об отложении судебного заседания. Причины невозможности явки в судебное заседание, подтверждены соответствующими документами.

Между тем, судья Череповецкого городского суда Вологодской области рассмотрел настоящее дело по существу, без рассмотрения заявленных лицом, привлеченным к участию в деле - Д.М.А. и ее представителем ходатайств.

В нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 и статьи 24.4 КоАП РФ вопрос по поводу заявленных Д.М.А. и ее представителем ходатайств какой-либо правовой оценки не получил. Мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется, в решении судьи отсутствует указание на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда не соблюден, дело рассмотрено без участия Д.М.А. и ее представителя при наличии неразрешенного ходатайства об отложении судебного заседания.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло отмену решения судьи и  возвращение дела на новое рассмотрение.

Решение № 7а-71/2024