Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Вологодский областной суд

Правовые позиции, сформированные при рассмотрении дел данной категории в 2021 году.

 

Вопросы применения

Федерального закона от 4 июня 2018 год № 123-ФЗ

«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ)

1. При несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 ГПК РФ и статьи 15 Закона № 123-ФЗ лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

ВРООЗПП, действующая в интересах М., обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением судьи Череповецкого городского суда от 20 мая 2021 года исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора - решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя не является надлежащим доказательством соблюдения данного порядка.

Судом апелляционной инстанции определение отменено.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 1 апреля 2021 года прекращено рассмотрение обращения М. ввиду непредставления заявителем документа, позволяющего достоверно определить дату подачи заявления о страховом возмещении в страховую компанию.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя (абзац 4 вопроса 2).

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (абзац 8 вопроса 2).

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (абзац 12 вопроса 2).

Исполняя запрос финансового уполномоченного от 24 марта 2021 года о предоставлении заявления о страховом возмещении с отметкой АО «МАКС» о дате принятия либо доказательств направления заявления о страховом возмещении в адрес страховщика посредством почтового отправления, М. 25 марта 2021 года уведомил финансового уполномоченного о личном обращении в АО «МАКС» по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. д., с заявлением о страховом возмещении 26 сентября 2019 года, с организацией страховщиком в тот же день осмотра автомобиля, при этом копия его заявления ему не выдавалась. К ответу на запрос М. приложил копию письма АО «МАКС» от 21 октября 2019 года, которым подтверждается проведение осмотра поврежденного автомобиля 26 сентября 2019 года.

По информации, представленной АО «МАКС» финансовому уполномоченному, заявление М. о страховом возмещении поступило в страховую компанию 10 октября 2019 года.

Отменяя определение судьи, суд апелляционной инстанции указал, что судья суда первой инстанции формально, ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, пришел к необоснованному выводу о правильности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 49-КГ21-9-К6.

Апелляционное определение от 14 июля 2021 года № 33-3387/2021.

 

2. Если исковое заявление потерпевшего содержит ранее не заявленные страховщику требования о выплате дополнительно понесенных потерпевшим расходов (расходы по оплате услуг эвакуатора, величина утраты товарной стоимости автомобиля), обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данным требованиям является несоблюденным.

Общественная организация «ЗПП» в защиту прав и законных интересов С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2021 года исковое заявление в части требований о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на эвакуатор, расходов на оценку ущерба возвращено ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Апелляционным определением определение оставлено без изменения.

В силу части 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа в установленные частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ сроки.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения от 28 июля 2020 года не содержит требований о выплате дополнительно понесенных потерпевшим расходов.

Установлено, что впервые заявление об оплате УТС, возмещении расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства, расходов по оплате услуг оценщика было направлено страховщику 28 января 2021 года.

Объективных подтверждений направления С. после указанной даты заявления (претензии) об удовлетворении вышеназванных требований не имеется.

В связи с несоблюдением установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора решением финансового уполномоченного от 7 апреля 2021 года требования С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины УТС, расходов по оплате услуг эвакуации оставлены без рассмотрения.

При таких обстоятельствах досудебный порядок не может быть признан соблюденным.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года № 88-15781/2021, от 9 сентября 2021 года № 88-12974/2021.

Апелляционное определение от 25 августа 2021 года № 33-4012/2021.

 

3. На момент обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному должен истечь установленный пунктом 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ срок для дачи страховщиком ответа на претензию потерпевшего.

Истечение срока зависит от формы обращения потерпевшего к страховщику.

ВРООЗПП, действующая в интересах С., обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судья руководствовался статьей 135 ГПК РФ, статьями 15-17, 19, 25 Закона № 123-ФЗ и указал, что на момент обращения к финансовому уполномоченному (29 июля 2021 года) не истек 30-дневный срок для урегулирования страховщиком страхового случая по заявлению потерпевшего от 5 июля 2021 года, направленному не по стандартной форме, в связи с чем отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению правомерен.

Апелляционным определением судебное постановление отменено.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение 30 дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как следует из материалов дела, после получения С. 17 мая 2021 года страхового возмещения на сумму 102 300 рублей потерпевший 5 июля 2021 года (то есть в срок не более 180 дней со дня предполагаемого нарушения права потребителя) посредством электронной почты направил страховщику заявление о доплате страховой выплаты, форма которого соответствует Положению о стандартной форме заявления, направляемого потребителем в финансовую организацию в электронной форме, утвержденному решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года, протокол № 4, поскольку содержит все указанные в Положении условия.

Данное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 5 июля 2021 года, о чем в тот же день на электронный адрес С. направлено уведомление.

С учетом получения страховой компанией 5 июля 2021 года заявления С., составленного по стандартной форме и направленного в электронном виде до истечения 180 дней со дня предполагаемого нарушения права потребителя, предусмотренный статьей 16 Закона № 123-ФЗ 15-дневный срок для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг и направления ему мотивированного ответа об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования истек 26 июля 2021 года.

Данные обстоятельства судьей учтены не были.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных пунктом 2 данной статьи.

Материалами дела подтверждено, что 29 июля 2021 года финансовому уполномоченному поступило обращение С. в отношении ПАО СК «Росгосстрах», в принятии которого 4 августа 2021 года отказано по мотиву того, что срок для ответа страховщиком на претензию не истек.

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в случае отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая, что по истечении установленного законом срока для рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах» заявления С. от 5 июля 2021 года и для направления ему мотивированного ответа об удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования, указанный ответ потерпевшим получен не был, основания для вывода о правомерности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя и, соответственно, о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, возвращении иска, у судьи отсутствовали.

Апелляционное определение от 24 ноября 2021 года № 33-5418/2021.

 

4. Уведомление финансового уполномоченного о порядке оформления документов не может расцениваться как отказ в принятии обращения к рассмотрению по правилам части 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ и свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), рассматриваются финансовым уполномоченным независимо от их размера.

М. обратился в суд с ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 рублей), договору КАСКО (260 000 рублей), неустойки.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 7 апреля 2021 года, исковое заявление М. к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено его право на обращение с иском в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В уведомлении финансового уполномоченного от 7 сентября 2020 года указано, что к поступившему обращению потерпевшего не приложена копия заявления (претензии) к финансовой организации, датированная 2 июня 2020 года, М. рекомендовано устранить данные недостатки и в целях корректного оформления обращения использовать стандартную форму обращения, размещенную на соответствующем сайте.

Позиция потерпевшего в части несогласия с уведомлением финансового уполномоченного о необходимости представления претензии от 2 июня 2020 года, поскольку в адрес ответчика направлялась претензия лишь от 1 июня 2020 года, которая и была приложена к заявлению, не принята судом по внимание, поскольку в тексте обращения М. к финансовому уполномоченному от 24 августа 2020 года имеется ссылка на претензию, направленную 2 июня 2020 года, в связи с чем действия финансового уполномоченного судом признаны добросовестными, а утверждение истца о том, что иных претензий, кроме датированной 1 июня 2020 года, им в страховую компанию не направлялось, не имеющим правового значения, поскольку именно на потребителя финансовых услуг возложена обязанность по предоставлению достоверной информации финансовому уполномоченному.

Учитывая, что финансовый уполномоченный при принятии обращения руководствуется информацией, указанной заявителем в обращении, при этом сопоставляет такие сведения с предоставленными документами, соответственно, при отсутствии претензии от 2 июня 2020 года, на которую указано потребителем, последнему предложено ее представить, а значит, уведомление, направленное потребителю финансовых услуг М., является обоснованным и с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка представляется правильным.

Ссылка М. на отсутствие необходимости соблюдения досудебного порядка при сумме иска более 500 000 рублей признана судебной коллегией основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным независимо от их размера, а требования по страховому возмещению по договору КАСКО в рассматриваемом случае составили 260 000 рублей, неустойка по договору добровольного страхования не может превышать размера страховой премии, в связи с чем обращение к финансовому уполномоченному является необходимым условием для предъявления исковых требований в суд.

Апелляционное определение от 7 апреля 2021 года № 33-1563/2021.

 

5. Срок для обжалования финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного подлежит исчислению в рабочих днях и не считается пропущенным, если процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя Б.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2021 года заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения.

Апелляционной инстанцией судебное постановление отменено.

Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Решение финансового уполномоченного принято 25 января 2021 года, вступило в силу 9 февраля 2021 года. Срок для обращения в суд истекал 20 февраля 2021 года (десятый день, исключая нерабочие дни).

Заявление АО «СОГАЗ» поступило в отделение связи 20 февраля 2021 года, таким образом, срок на обжалование решения финансового уполномоченного страховщиком не пропущен.

Апелляционные определения от 25 октября 2021 года № 33-4942/2021, № 33-5008/2021.

 

6. Отсутствие в обращении потребителя страховой услуги сведений о договоре не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 августа 2021 года исковое заявление Б. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено его право на обращение в суд с иском после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда определение отменено.

26 февраля 2021 года финансовым уполномоченным в адрес Б. направлено уведомление о порядке оформления обращения в связи с отсутствием в нем номера договора финансовой организации, в рамках которого предъявлены требования.

Одним из требований к оформлению обращения согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ является указание заявителем номера договора и даты его заключения (при наличии).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и/или номере договора, наименования финансовой организации и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах (абзац 6 пункта 40).

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (абзац 11 пункта 40).

Поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью водителя и пассажира автомобиля, заявление о страховом возмещении направлено Б. в ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то в обращении Б. к финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК «Согласие» подлежали указанию сведения о реквизитах полиса виновника ДТП либо указанные сведения должны были содержаться в приложенных к обращению документах.

Согласно представленным в ответ на запрос суда представителем финансового уполномоченного письменным объяснениям по делу и материалам по обращению Б. к финансовому уполномоченному, к обращению были приложены, в том числе, письма ООО «СК «Согласие» в адрес Б., содержащие сведения о полисе ОСАГО лица, виновного в ДТП.

Таким образом, сведения о номерах полисов ОСАГО участников ДТП в приложениях к обращению истца к финансовому уполномоченному имелись, направление потребителю финансовым уполномоченным уведомления о порядке оформления обращения признано незаконным.

Апелляционное определение от 22 сентября 2021 года № 33-4540/2021.

 

7. Предусмотренный Законом № 123-ФЗ штраф отличается по своей правовой природе от установленных Законом об ОСАГО штрафных санкций, применение их в совокупности не свидетельствует о недобросовестности потерпевшего.

Л. обратилась к АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков от 21 марта 2019 года, по результатам рассмотрения которого ей выплачено страховое возмещение. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года с АО «МАКС» в пользу потерпевшей взысканы недоплаченное страховое возмещение, расходы на досудебную оценку, штраф.

Решением финансового уполномоченного от 2 октября 2020 года с АО «МАКС» в пользу Л. взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 398 240 рублей. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении требований страховой организации об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, не усмотрев оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие сведений об исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу потерпевшей предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ штрафа является правомерным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств исполнения решения финансового уполномоченного, требований разумности, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия сочла определенную в данном деле судом сумму штрафа соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон и не усмотрела оснований для снижения штрафа.

При этом превышение размера ранее взысканных неустойки (по решению финансового уполномоченного) и штрафа (по решению суда) над выплаченным страховым возмещением не свидетельствует о явной несоразмерности предусмотренного Законом № 123-ФЗ штрафа последствиям нарушения обязательства по своевременному исполнению решения финансового уполномоченного, не названо в законодательстве в качестве императивного основания для снижения неустойки (штрафа).

Определенный пунктом 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного отличается по своей правовой природе от установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа.

Применение к страховщику по требованию потерпевшего предусмотренных законом санкций не свидетельствует о недобросовестности последнего при реализации его прав, а также о возникновении на его стороне обогащения за счет страховой компании.

Апелляционное определение от 22 ноября 2021 года № 33-5241/2021.

 

Вопросы применения Закона об ОСАГО

 

1. Способ исполнения обязательства по договору ОСАГО

1.1. Неисполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля повлекло возложение на него судом обязанности по выдаче направления на ремонт.

М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила возложить на ответчика обязанность проведения восстановительного ремонта автомобиля «L…» у официального дилера ПАО «АВТОВАЗ» в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку, судебные расходы.

Заявленные требования М. мотивировала тем, что принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения в ДТП. По заявлению потерпевшей ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков по наступившему страховому случаю выдало направление на ремонт, которое в последующем аннулировано страховщиком. Полагала, что ответчик должен провести ремонт на СТОА официального дилера ПАО «АВТОВАЗ».

Изложенные в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному требования истца о возложении на страховую компанию обязанности организовать и оплатить проведение ремонта автомобиля на СТОА официального дилера оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив факты обращения потерпевшей к страховщику и выдачи направления на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства; принимая во внимание постановку автомобиля для проведения ремонта на СТОА ИП, отсутствие возражений и разногласий по ремонту со стороны СТОА; учитывая аннулирование выданного направления; исходя из права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО и возложил на ответчика обязанность по организации проведения ремонта автомобиля истца в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу у официального дилера ПАО «АВТОВАЗ».

Судебная коллегия, принимая во внимание реализацию потерпевшей права на выбор натуральной формы возмещения ущерба; исходя из фактического отказа страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО, изменение им в одностороннем порядке формы страхового возмещения, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Аннулирование направления на ремонт и одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную не основано на Законе об ОСАГО, нарушает права истца.

Пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО определен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно пункту 61 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на ремонт автомобилей в рамках договоров ОСАГО с ИП, как официальным дилером АО «АВТОВАЗ».

С учетом изложенного судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части определения срока ремонта и лица, которое будет непосредственно ремонтировать транспортное средство истца, поскольку они не основаны на материалах дела и не мотивированы со ссылкой на закон, подлежащий применению.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции изменено в данной части, с возложением на ответчика обязанности организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «L….» на СТОА ИП в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Апелляционное определение от 6 октября 2021 года № 33-4189/2021.

 

1.2. При неисполнении страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с него подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Ф. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи со страховым случаем – ДТП, имевшим место 22 июля 2020 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, не получив страховое возмещение от прямого страховщика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ввиду отзыва у него лицензии, Ф. направила АО «СОГАЗ», застраховавшему обязательную автогражданскую ответственность виновника ДТП, заявление о страховом возмещении, приложив к нему предусмотренные разделом 4 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, документы в объеме, достаточном для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения. Однако ответчиком страховой случай урегулирован не был.

Суд, установив факт наличия страхового случая, а также ненадлежащего исполнения обязательств по организации осмотра и ремонта транспортного средства со стороны АО «СОГАЗ», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа деталей.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласилась, отметив следующее.

Заявление Ф. о страховом возмещении отклонено страховой компанией неправомерно, учитывая, что наличие документальных подтверждений наступления страхового случая свидетельствует о наличии события, с которым договор страхования связывает обязательство страховщика произвести страховое возмещение.

Страховщик не приступил к урегулированию страхового случая, осмотр автомобиля истца не произвел, по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока для выдачи потерпевшей направления на ремонт автомобиля ответчиком страховой случай урегулирован не был, в связи с чем у потерпевшей возникло право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств невозможности исполнения АО «СОГАЗ» установленной законом обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца ответчиком не представлено.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что на момент обращения потерпевшей с заявлением о страховом возмещении к обоим страховщикам, а также на момент обращения к финансовому уполномоченному транспортное средство было ею отремонтировано.

Кроме того, факт ремонта истцом автомобиля в рассматриваемом случае не имеет правового значения и на размер подлежащего выплате страхового возмещения не влияет, от обязанности возместить причиненный имущественный вред страховщика не освобождает.

Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для страховой выплаты с учетом износа деталей по делу не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года № 86-КГ20-8-К2.

Апелляционные определения от 27 октября 2021 года № 33-4887/2021, от 28 июня 2021 года № 33-2970/2021, от 16 августа 2021 года № 33-2828/2021.

 

1.3. Страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.

При этом указанный отказ СТОА сам по себе не означает несоответствие данной станции требованиям к организации восстановительного ремонта в том смысле, который придается данному понятию абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не тождественен основанию осуществления страхового возмещения в денежной форме, предусмотренному подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ВРООЗПП, действующая в интересах Ш., обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, величины УТС, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2020 года Ш. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения в результате ДТП от 31 октября 2020 года принадлежащего ему автомобиля «T...».

25 ноября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» утвержден акт о страховом случае на сумму 116 400 рублей (вред, причиненный транспортному средству, в размере стоимости ремонта с учетом износа) и произведено перечисление данной суммы потерпевшему.

7 декабря 2020 года потерпевший обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа деталей в размере 171 700 рублей, а также выплате УТС в размере 41 070 рублей. 8 декабря 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» утвержден акт о страховом случае на сумму 22 200 рублей (УТС) и произведено перечисление данной суммы потерпевшему.

Решением финансового уполномоченного от 11 февраля 2021 года в удовлетворении требований Ш. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из неисполнения потерпевшим обязанности по представлению автомобиля на осмотр страховщику, надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Из статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

При этом отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта автомобилей марки «T…» с СТОА, находящимися на расстоянии менее 50 км от места жительства истца, о правомерности произведенной в денежной форме страховой выплаты не свидетельствует.

Действительно, одним из требований к организации восстановительного ремонта, согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусматривающий, что максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 км.

Исключением из данного правила являются случаи организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В таком случае максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику (абзац 2 пункта 6.2 Правил ОСАГО).

В силу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из этого, страховое возмещение в указанном случае производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2021 года № 44-КГ21-13-К7, от 17 августа 2021 года № 4-КГ21-31-К1.

В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта, в том числе на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не отказывался.

При этом ближайшая к месту жительства истца СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей марки «Toyota» (СТОА ИП), находится на расстоянии 54 км (г. Череповец Вологодской области) от места жительства Ш. (п. Кадуй Вологодской области). Помимо указанной станции у страховщика имелись договоры с 12-ти иными станциями, выполняющими ремонт автомобилей марки «Toyota» на территории Вологодской области. Нахождение указанных станций за пределами 50 км от места жительства истца не лишало возможности страховщика предложить их Ш., организовав и (или) оплатив транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно.

САО «РЕСО-Гарантия», являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, Ш., который является более слабой стороной в страховых отношениях, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

С учетом установленного пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о добросовестном исполнении обязательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае САО «РЕСО-Гарантия» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре, вина потерпевшего в этом отсутствует.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

Выводы суда о неисполнении истцом предусмотренной пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику не основаны на материалах дела.

При этом в силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.17 Правил ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, определяется СТОА по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему, то есть в период после передачи автомобиля ремонтной организации, однако в рассматриваемом случае направление на ремонт потерпевшему не выдавалось.

Решение суда в указанной части отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Апелляционные определения от 24 ноября 2021 года № 33-5260/2021, от 24 ноября 2021 года № 33-5263/2021, от 17 ноября 2021 года № 33-4768/2021, от 24 ноября 2021 года № 33-5139/2021.

 

1.4. В случае несоблюдения СТОА требований к организации восстановительного ремонта, в том числе в связи с введением ограничительных мероприятий на территории Российской Федерации, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального среда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2020 года Б. направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

По выданному направлению на ремонт на СТОА ИП Б. прибыл, но от предложения станции согласовать возможное увеличение срока ремонта (свыше 30 рабочих дней) отказался.

Не согласившись с действиями страховой компании, Б. провел независимую техническую экспертизу автомобиля, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 43 100 рублей, с учетом износа – 33 900 рублей.

В претензии Б. просил страховщика выплатить, в том числе, страховое возмещение 43 100 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» претензию потерпевшего отклонило.

Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Б.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ремонт транспортного средства на СТОА, на которую страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего и признаков злоупотребления правом в его поведении не усматривается, пришел к выводу о том, что произошедшее ДТП является страховым случаем, повлекшим за собой возникновение у страховой компании обязательства возместить истцу причиненный вследствие этого события вред в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласилась.

Предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 Закона об ОСАГО, пункт 6.1 Правил ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несоблюдения СТОА требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, на которую страховщик направил потерпевшего, произведен не был по причине того, что истцу было предложено подписать согласие на увеличение сроков ремонта в связи с невозможностью поставки запчастей в 30-дневный срок, что противоречит Закону об ОСАГО и нарушает права потерпевшего. Способ исполнения обязательства в натуре в направленной в адрес страховщика претензии истец не изменил.

Ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, не разъяснено истцу предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Доказательств недобросовестного поведения со стороны истца страховщиком не представлено.

Таким образом, ремонт автомобиля истца не мог быть осуществлен в предусмотренный законом срок, вина потерпевшего в том, что ремонт по выданному страховой компанией направлению не произведен, отсутствует, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Обстоятельством неисполнения обязательств по выполнению ремонта автомобиля истца послужила невозможность своевременно поставить детали третьими лицами в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно: пандемия коронавирусной инфекции.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров.

Кроме того, деятельность страховых компаний, организаций, осуществляющих неотложные ремонтные работы, не приостанавливалась в спорный период (пункт 4 Указа Президента Российской Федерации № 239 от 2 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Апелляционное определение от 1 ноября 2021 года № 33-5034/2021.

 

1.5. Действия страховщика по одностороннему изменению формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте и при наличии волеизъявления потерпевшего на проведение ремонта являются неправомерными.

Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 53 200 рублей (разница между определенной по результатам экспертизы стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указало на отсутствие оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа транспортного средства, поскольку страхователем не представлено доказательств несения убытков, восстановительный ремонт транспортного средства не произведен.

Материалами дела подтверждено, что страховщик выдал направление на ремонт на указанную в заявлении потерпевшего СТОА, однако по результатам осмотра и дефектовки автомобиля на станции страховая организация в одностороннем порядке пересмотрела ранее принятое решение о направлении на ремонт, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости ремонта с учетом износа, в доплате страховой выплаты до стоимости ремонта без учета износа отказала.

Отказывая в удовлетворении требований страховой организации об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции установил, что страховщик без согласия потерпевшего заменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

С выводами суда судебная коллегия согласилась.

Установлено, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший просил об организации ремонта транспортного средства, в претензии к страховщику также указано, что восстановительный ремонт не был согласован и не произведен по вине страховой компании.

Между тем, страховая компания, ссылаясь на наличие соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, такого документа в суд не представила.

Сведения об отсутствии технической возможности организации ремонтных воздействий в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего от ремонта на предложенных страховщиком иных СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на проведение ремонта, равно как и предложение таких станций страхователю, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах взыскание финансовым уполномоченным со страховщика страхового возмещения без учета износа является правомерным.

Апелляционные определения от 17 ноября 2021 года № 33-4883/2021, от 15 ноября 2021 года № 33-4967/2021.

 

1.6. После осуществления страховщиком страховой выплаты, оговоренной в заключенном между сторонами соглашении об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, его обязанность по осуществлению страхового возмещения считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Ссылаясь на неполное осуществление страхового возмещения, Ш. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании разницы между величиной ущерба (291 055 рублей 62 копейки) и страховой выплатой (153 500 рублей) в размере 137 555 рублей 62 копейки, иных расходов.

Определением суда принято к рассмотрению требование истца о признании соглашения о страховом возмещении от 31 декабря 2019 года недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной страховой выплаты, о признании соглашения о страховом возмещении недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата произведена в соответствии с соглашением сторон о порядке урегулирования убытка, а истец не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения, не усмотрев при этом оснований для признания данного соглашения недействительным.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась по следующим основаниям.

Установлено, что после получения заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков страховая компания в установленный законом срок произвела осмотр поврежденного транспортного средства, указав при этом на вероятность наличия скрытых повреждений; истцу выдано направление на ремонт на СТОА; однако потерпевшим заявлен отказ от всех требований, предъявляемых к страховой компании; впоследствии истец обратился к страховщику с заявлением о возобновлении урегулирования страхового случая и осуществлении страхового возмещения в денежной форме по банковским реквизитам, отказе от ремонта автомобиля.

Стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления страховой суммы на банковский счет потерпевшего. В данном соглашении стороны определили размер страхового возмещения в сумме 153 500 рублей и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

В установленный соглашением срок страховая компания осуществила выплату страхового возмещения 153 500 рублей. Факт получения страховой выплаты истцом не оспаривался.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (абзац 2).

Из содержания заключенного сторонами соглашения следует, что оно было заключено между ними добровольно, в письменной форме, содержит существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты; истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, был ознакомлен с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись, которую истец не оспаривает, что в полной мере соответствует закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также понуждения истца к заключению соглашения либо введения его в заблуждение в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что истец отказался от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта и, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, реализовал свое право на получение страховой выплаты, которая перечислена истцу в согласованном размере, обязательство ответчика считается выполненным перед ним в полном объеме.

Утверждения стороны истца о вынужденном заключении соглашения ввиду угрозы невыдачи автомобиля СТО, на которую ранее транспортное средство было поставлено по направлению страховщика, опровергаются материалами дела, в связи с чем основания полагать о совершении сделки под угрозой вынужденности отсутствуют.

Указания в жалобе на неосведомленность истца о наличии скрытых повреждений, непроведение дефектовки при заключении соглашения противоречат пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющему положение о том, что экспертиза не проводится в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра стороны согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы, а также обстоятельствам дела о том, что при проведении осмотра автомобиля, на котором присутствовал потерпевший, было указано на вероятность наличия скрытых повреждений.

При этом необходимо отметить, что соглашением об урегулировании страхового случая определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае. Риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2020 года № 53-КГ20-10-К8.

Апелляционное определение от 31 марта 2021 года № 33-1554/2021.

 

2. Основания отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения

2.1. Надлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта при недобросовестности поведения потерпевшего (отсутствии доказательств уважительности уклонения потерпевшего от предоставления автомобиля на ремонт) свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страховой выплаты.

С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174 627 рублей и расходы по оценке, мотивируя требования истечением сроков урегулирования страхового случая и отказом финансового уполномоченного во взыскании страховой выплаты.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, приняв во внимание обращение потерпевшего к страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, оставление претензии потерпевшего без удовлетворения, пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение, штраф, судебные расходы.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках урегулирования наступившего страхового случая страховая компания своевременно выдала истцу направление на СТОА для проведения обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, усмотрев злоупотребление правом в действиях потерпевшего, не представившего транспортное средство для проведения ремонта на станцию, в связи с чем ремонт автомобиля по выданному направлению произведен не был.

При этом препятствий для его проведения со стороны страховщика либо СТОА, равно как и наличия уважительных причин для непредставления истцом автомобиля на станцию для проведения ремонта, судебной коллегией не установлено.

Апелляционное определение от 16 августа 2021 года № 33-3517/2021.

 

2.2. Выполнение потерпевшим ремонта до организации страховщиком осмотра не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 58 641 рубль 50 копеек, судебных расходов, ссылаясь на неисполнение страховщиком договора ОСАГО.

Потерпевший обратился к САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что его автомобиль в результате полученных повреждений не может передвигаться своим ходом. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, установлен объем повреждений.

Вместе с тем, САО «ВСК» в урегулировании страхового случая в порядке прямого возмещения убытков отказано ввиду отсутствия непосредственного взаимодействия (столкновения) между участвовавшими в ДТП транспортными средствами, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию, застраховавшую обязательную автогражданскую ответственность виновника ДТП.

Впоследствии И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по банковским реквизитам, указав, что автомобиль отремонтирован, ранее осмотрен прямым страховщиком, приложив фотоматериалы поврежденного имущества в целях расчета ущерба.

Страховщик неоднократно направлял телеграммы о представлении для осмотра поврежденного автомобиля, которые потерпевшим не получены, автомобиль на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее ДТП является страховым случаем, повлекшим за собой возникновение у страховой компании обязательства возместить истцу причиненный вследствие этого события вред в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей (с учетом заявленных требований), а также документально подтвержденные расходы по эвакуации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отметила следующее.

Одним из основных принципов обязательного страхования в силу статьи 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Как установлено пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие либо отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных указанной правовой нормой, должно быть установлено судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом установлено не было.

Из материалов дела усматривается, что поврежденное транспортное средство осмотрено САО «ВСК», застраховавшим гражданскую ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, о чем составлен акт. Вместе с тем, к моменту обращения истца к ответчику ремонт автомобиля потерпевшим был произведен самостоятельно.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего по вине лица, ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», то есть наличие самого страхового случая, ответчиком не оспаривался, судом под сомнение не поставлен, подтвержден заключением судебной экспертизы, при проведении которой использовались акт осмотра, выполненный САО «ВСК», фотоматериалы истца, административный материал по факту ДТП и материалы гражданского дела.

Исходя из этого, содержащиеся в материалах дела письменные доказательства позволяют с достоверностью определить размер ущерба с разумной степенью достоверности в связи с имевшим место страховым случаем.

С учетом изложенного неисполнение обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр и его ремонт до осмотра страховщиком сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку установлен как сам факт страхового случая, так и размер ущерба.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 19-КГ20-13-К5, от 14 сентября 2021 года № 5-КГ21-102-К2.

Апелляционное определение от 1 ноября 2021 года № 33-4984/2021.

 

3. Вопросы применения норм процессуального права

3.1. Несогласие потребителя страховой услуги с результатами экспертиз, проведенных страховщиком и финансовым уполномоченным, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Ссылаясь на незаконность отказов в выплате страхового возмещения страховщиком и финансовым уполномоченным, К. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165 600 рублей (с учетом износа), неустойку, штраф, судебные расходы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал отсутствующими основания для назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, а также повторной автотехнической судебной экспертизы.

При этом, оценив выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, выполненных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, суд пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, следовательно, обязательство по договору страхования у ответчика перед истцом не возникло и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась.

Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязанность доказать причинение повреждений автомобилю в конкретном ДТП лежит именно на истце.

Таких доказательств истцом не представлено.

В силу требований действовавшей на момент ДТП Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (утратила силу в связи с изданием положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П), установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП; анализе сведений, зафиксированных в документах о ДТП: справке установленной формы о ДТП, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников ДТП и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (пункт 2.2).

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (пункт 2.3).

Заключением проведенной по инициативе страховщика независимой технической экспертизы ООО «МЭАЦ» установлено, что заявленное ДТП не могло послужить причиной образования повреждений автомобиля «I…», указанных в акте осмотра, поскольку они образовались при обстоятельствах, отличных от данного ДТП. При этом экспертом проводилось сопоставление повреждений транспортных средств участников ДТП, анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя страховой услуги в отношении страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО организовано и проведено транспортно-трасологическое экспертное исследование в ООО «ЭКСО-НН», экспертом которого на основании сопоставления повреждений транспортных средств, их технических характеристик, анализа сведений и документов установлено полное несоответствие контактных пар следообразующего и следовоспринимающего объектов – транспортных средств «Г…» и «I…».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, в силу которых если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая во внимание непредставление истцом в материалы дела доказательств о возможном образовании повреждений автомобиля «I…» в заявленном ДТП, при отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием доказательств, позволяющих усомниться в экспертном исследовании финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении автотовароведческой экспертизы, необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы судебная коллегия отклонила, поскольку установленных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их назначения не имелось.

Судом дана надлежащая оценка заключениям ООО «МЭАЦ» и ООО «ЭКСО-НН», выводы которых являются однозначными, аргументированными, согласуются между собой и не противоречат иным материалам дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года по делу № 88-4353/2021.

Апелляционное определение от 5 июля 2021 года № 33-3053/2021.

 

4. Меры ответственности страховщика за нарушение обязательств в рамках договора ОСАГО

4.1. Своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного о доплате потерпевшему страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока осуществления страхового возмещения в виде законной неустойки, начисляемой с 21-го дня после подачи заявления о страховом возмещении, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

П. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, которым ее требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Просила отменить решение финансового уполномоченного от 11 сентября 2020 года, взыскать с ответчика неустойку 170 324 рубля за период с 22 марта 2020 года по 8 октября 2020 года, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года с САО «ВСК» в пользу П. взыскана неустойка 170 324 рубля, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2020 года САО «ВСК» получено заявление П. об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2020 года с САО «ВСК» в пользу П. взыскано страховое возмещение 86 900 рублей, в удовлетворении требования П. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в виде величины УТС отказано, требование П. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

6 октября 2020 года, в установленный решением финансового уполномоченного срок, САО «ВСК» перечислило УФПС г. Москвы – филиалу АО «Почта России» сумму в размере 86 900 рублей для осуществления перевода возмещения страхователю. 8 октября 2020 года указанная сумма получена П.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт нарушения права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения со стороны страховщика, правильность произведенного истцом расчета неустойки, отсутствие оснований для снижения неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 170 324 рубля за период с 22 марта 2020 года по 8 октября 2020 года.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда в части взыскания в пользу истца неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из положений пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для освобождения страховщика от уплаты неустойки последний должен исполнить обязательства во всей совокупности, как в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, так и Законом № 123-ФЗ, либо доказать, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Иное же толкование влечет необоснованное освобождение страховщика от уплаты неустойки за очевидное нарушение установленных законом сроков исполнения обязательства и явно в ущерб интересов потерпевшего. Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовой услуги, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из установленных судом по делу обстоятельств, страховщик обязан был произвести страховое возмещение в срок до 21 марта 2020 года (включительно). Поскольку страховая компания данную обязанность не исполнила, страховое возмещение в размере 86 900 рублей получено истцом только 8 октября 2020 года в порядке исполнения решения финансового уполномоченного в отсутствие доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшей, то с 22 марта 2020 года по 8 октября 2020 года подлежит начислению неустойка за 201 день просрочки в размере 1 процента от суммы страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года № 14-КГ21-3-К1.

Апелляционные определения от 9 июня 2021 года № 33-2685/2021, от 16 июня 2021 года № 33-2400/2021, от 6 октября 2021 года № 33-4686/2021, от 10 ноября 2021 года № 33-5317/2021.

 

4.2. Уменьшение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении.

ВРООЗПП, действующая в интересах А., обратилась в суд иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика среди прочего неустойку 60 657 рублей 44 копейки.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 июля 2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу А. в том числе взыскана неустойка за период с 3 сентября 2020 года по 24 декабря 2020 года в размере 15 000 рублей.

Находя доводы апелляционной жалобы А. о необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей, суд первой инстанции не обосновал критерии применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за период с 03 сентября 2020 года по 15 сентября 2020 года (13 дней) от суммы страхового возмещения 95 940 рублей составляет 12 472 рубля 20 копеек, за период с 16 сентября 2020 года по 24 декабря 2020 года (100 дней) от суммы страхового возмещения 34 040 рублей – 34 040 рублей. Общий размер неустойки, подлежащий взысканию, с учетом выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного составляет 38 465 рублей 20 копеек (12 472,2 + 64 040 – 8047).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности штрафной санкции, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия указала, что неустойка в размере 38 465 рублей 20 копеек отвечает признакам соразмерности и баланса интересов сторон по делу не нарушает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу А. неустойки с увеличением ее размера с 15 000 рублей до 38 465 рублей 20 копеек.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 года № 5-КГ21-70-К2, от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 9 ноября 2021 года № 5-КГ21-123-К2.

Апелляционные определения от 27 октября 2021 года № 33-4954/2021, от 15 сентября 2021 года № 33-4361/2021.

 

4.3. Оснований для взыскания штрафа, неустойки со страховщика, правомерно отказавшего в осуществлении страхового возмещения на момент обращения истца к страховщику ввиду установления органами ГИБДД вины истца в ДТП и отсутствия вины иных водителей, не имеется, поскольку обоюдная вина участников ДТП установлена лишь при рассмотрении дела судом на основании результатов судебной экспертизы.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по возмещению причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО, МРООЗПП в интересах Ш. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «T…» под управлением Ш. и автомобиля «K…» под управлением К.

23 марта 2020 года в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление Ш. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

7 апреля 2020 года АО «СОГАЗ» уведомило Ш. об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения по мотиву того, что ДТП произошло по вине Ш., нарушений ПДД в действиях иных участников ДТП не установлено.

Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2020 года в удовлетворении требований Ш. к АО «СОГАЗ» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд проанализировал содержание трех судебных экспертиз по делу и пришел к выводу о том, что заключение второй повторной судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, свидетельствующим об отсутствии страхового случая и обязанности ответчика осуществить страховое возмещение, при наличии вины истца в произошедшем ДТП и отсутствии вины К.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда как в части наличия оснований для назначения второй повторной судебной экспертизы, так и в части невозможности принять за основу заключение проведенной по делу первой повторной судебной экспертизы.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, частичном удовлетворении предъявленных к ответчику исковых требований Ш.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО установление виновника ДТП, фактов нарушения участниками ДТП ПДД относится к полномочиям органов ГИБДД, а не страховых компаний, при неустановлении этих обстоятельств в досудебном порядке органами ГИБДД они могут быть установлены судом в случае принятия к производству суда соответствующего иска о взыскании страхового возмещения.

В рассматриваемом случае представленное ответчику решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 17 февраля 2020 года содержало сведения о наличии вины лишь Ш. в произошедшем ДТП, что свидетельствовало об отсутствии у страховщика правовых оснований для осуществления страхового возмещения. Обстоятельства наличия обоюдной вины водителей в ДТП установлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, предусмотренная пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность страховой компании организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта не могла быть исполнена в силу объективных обстоятельств.

С учетом абзаца 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены, оснований для взыскания в данном случае с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда не имелось.

При таких обстоятельствах решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2021 года отменено в части отказа во взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Ш. страхового возмещения, судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года № 88-481/2020, от 16 марта 2021 года № 88-4365/2021.

Апелляционные определения от 20 декабря 2021 года № 33-5520/2021, от 6 октября 2021 года № 33-4671/2021.